• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года Дело N А13-5125/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 07.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2010 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-5125/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» (далее - ООО «Автоцентр «Щеглино») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда» (далее - ООО «Автоком-Вологда») о взыскании 194 747 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате и 2553 руб.35 коп. пеней.

В ходе судебного разбирательства ООО «Автоцентр «Щеглино» отказалось от взыскания пеней в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2011, с ООО «Автоком-Вологда» в пользу ООО «Автоцентр «Щеглино» взыскано 194 747 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, производство по делу в части взыскания 2553 руб.35 коп. пеней прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Автоком-Вологда», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, предмет договора сторонами не согласован, что не позволяет считать его заключенным, истцом не доказан факт пользования помещениями, указанными в договоре аренды.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Автоцентр «Щеглино» (арендодатель) и ООО «Автоком-Вологда» (арендатор) заключили договор от 06.07.2009 аренды нежилых помещений общей площадью 750 кв. м, находящихся в здании автосалона со станцией технического обслуживания по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 30, сроком с 06.07.2009 по 30.06.2010.

По актам приема-передачи от 06.07.2009 и от 24.08.2009 арендодатель передал, а арендатор принял помещения площадью 241 кв. м и 509 кв. м соответственно.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 144 800 руб. в месяц (включая НДС), начисление арендной платы начинается с момента передачи помещений по акту приема-передачи. Арендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем на основании выставленных счетов.

За период с июля по декабрь 2009 года выставленные арендодателем счета на общую сумму 690 097 руб. 39 коп. оплачены ООО «Автоком-Вологда» частично.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленном размере и неполучение ответа на претензию от 11.03.2010 N 144 с предложением уплатить 194 747 руб. 77 коп. задолженности послужили основанием для обращения ООО «Автоцентр «Щеглино» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел требования законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец по актам от 06.07.2009 и от 24.08.2009 передал ООО «Автоком-Вологда» помещения общей площадью 750 кв.м, арендатор вносил арендную плату в размере меньшем, чем установлено договором, по состоянию на 25.12.2010 задолженность по арендной плате составила 194 747 руб. 77 коп., доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, уплачивал арендную плату, на момент заключения договора между арендатором и арендодателем отсутствовали какие-либо разногласия относительно объекта, подлежащего передаче в аренду, и не имелось сомнений в идентификации объекта аренды в период действия договора.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А13-5125/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда» - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Захарова
Судьи
Т.С.Гафиатуллина
П.Ю.Константинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-5125/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте