ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N А42-7401/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Колбина Д.А. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А42-7401/2004 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Снежная» Шапорева Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС не согласилась с определением от 03.11.2010 и обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения в срок до 07.02.2011.

Определением от 07.02.2010 апелляционная жалоба возвращена ФНС на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не устранены.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.02.2010.

Податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заблаговременно - 28.01.2011 направлены им в адрес апелляционного суда и согласно установленному сроку пересылки письменной корреспонденции (3 дня) должны были поступить в суд не позднее 02.02.2011. Однако по вине почты указанные документы поступили в суд с опозданием - только 11.02.2011.

Податель жалобы также отмечает, что, узнав в справочной службе суда о непоступлении в суд документов, направленных по почте, 07.02.2011, постарался отправить их посредством иных видов связи: по факсу (что не удалось в связи с неисправностью линии связи) и по электронной почте.

Податель жалобы утверждает, что принял все необходимые меры к своевременному исполнению определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и поставил в известность об этом апелляционный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 03.11.2010.

Определением от 30.12.2010 суд апелляционной инстанции оставил жалобу ФНС без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему Шапореву С.А., а также всем конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов. Апелляционный суд предложил ФНС исправить допущенные при подаче жалобы нарушения и в срок до 07.02.2011 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 07.02.2011 апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю, так как ФНС получила копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 17.01.2011, однако не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 30.12.2010.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Срок прохождения корреспонденции между Санкт-Петербургом и населенными пунктами Мурманской области (с учетом контрольных сроков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», и фактического почтового пробега) составляет приблизительно 14 дней (в один конец).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 апелляционная жалоба ФНС оставлена без движения до 07.02.2011, то есть срок для устранения недостатков - 38 дней.

Вместе с тем копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.12.2010 была направлена Обществу только 11.01.2011, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 263 АПК РФ. Позднее направление копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения повлекло сокращение фактического срока для устранения недостатков до 26 дней, что является явно недостаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФНС принимала меры для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения к установленному сроку: 28.01.2011 направила документы об устранении недостатков по почте, а 07.02.2011 - по факсу. Однако документы, направленные по почте, были получены судом только 11.02.2011, а документы, направленные по факсу, были получены только частично (три листа из двенадцати) в связи с неисправностью линии связи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2010 по делу N А42-7401/2004 - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А42-7401/2004 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы к производству.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка