• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N А13-10051/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Тарногский» Тесаловского С.С. (протокол от 09.07.2009),

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тарногский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2010 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-10051/2010,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Племзавод «Заря» (далее - ЗАО Племзавод «Заря», Племзавод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тарногский» (далее - СПК «Тарногский», Кооператив) о взыскании 224 165 руб. задолженности и 15 433 руб. 46 коп. пеней.

Решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 224 165 руб. основного долга, 10 000 руб. пеней и 7791 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПК «Тарногский» просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства подтверждают поставку Племзаводом товара (бычков) ненадлежащего качества (зараженных сальмонеллезом). Кооператив считает, что истец представил ему заведомо ложную информацию о том, что район производства товара благополучен по инфекционным заболеваниям и товар полностью здоров, поскольку в течение месяца после поставки приобретенные бычки начали гибнуть, в связи с чем Кооператив понес значительные убытки.

В судебном заседании председатель СПК «Тарногский» поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты, указывая на необоснованность выводов судов.

Племзавод о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 14.01.2010 N 7, по которому истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар - крупный рогатый скот (бычки). Товар поставляется партиями; на поставку каждой партии товара сторонами согласовывается спецификация, определяющая наименование и количество товара, требования к его качеству и упаковке, иные условия поставки.

В пунктах 4.7.1 - 4.7.4 договора поставки предусмотрено, что при получении товара покупатель обязан за свой счет произвести проверку качественных показателей товара, которые невозможно определить визуальным осмотром (проверка качества). При получении товара непосредственно от поставщика проверка по качеству осуществляется покупателем с обязательным представителем представителя поставщика. По результатам проверки качества составляется двухсторонний документ, отражающий результаты проверки качества. Если в ходе проверки качества товара, получаемого покупателем от перевозчика, будет выявлено несоответствие товара условиям договора, покупатель незамедлительно должен приостановить приемку товара и вызвать представителя поставщика. После прибытия представителя поставщика им, совместно с покупателем и перевозчиком, проводится совместная проверка качества товара. По ее результатам составляется документ, отражающий результаты проверки качества, который подписывается всеми участниками проверки.

Из пункта 6.2 договора следует, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения, от суммы долга.

Во исполнение условий договора истец на основании спецификации N 2 к договору поставки по товарным накладным от 05.02.2010 N 64, от 26.02.2010 N 11, от 27.02.2010 N 116 и от 19.03.2010 N 157 поставил ответчику товар на общую сумму 884 165 руб. Товар принят Кооперативом без претензий к качеству и оплачен частично, в сумме 660 000 руб.; 224 165 руб. перечислены не были.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения Племзавода с иском в суд.

СПК «Тарногский» не признало иск. Его представитель пояснил суду, что неоплата товара вызвана его ненадлежащим качеством: по утверждению Кооператива, по истечении месяца после поставки скот начал гибнуть. В подтверждение факта некачественности спорного товара ответчик представил заключения экспертизы от 04.03.2010 N 2158-2159, от 18.03.2010 N 2846, от 20.03.2010 N 3238, от 25.03.2010 N 3461-3 462, проведенной Тарногской районной станцией по борьбе с болезнями животных, в соответствии с которыми скот погиб вследствие заражения сальмонеллезом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта получения покупателем продукции в рамках договора поставки от 14.01.2010 N 7. Доказательств надлежащей оплаты полученной продукции ответчик не представил, что послужило основанием для признания судами правомерности заявленных истцом требований со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

При этом судами признан несостоятельным довод ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества.

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно порядка приемки поставленной продукции. В частности, договором установлено, что качество товара проверяется при его приемке покупателем с обязательным присутствием представителя поставщика, и в случае обнаружения несоответствия качества обязательно составляется двухсторонний документ, отражающий результаты проверки качества (пункт 4.7.2).

Продукция получена покупателем без претензий по качеству. Доказательств, подтверждающих факт составления документа о ненадлежащем качестве полученной продукции либо извещения поставщика о выявленных недостатках, покупатель представил.

В соответствии с условиями спецификации Племзавод представил корешки ветеринарных свидетельств по каждой партии товара, выданных Грязовецкой районной станцией по борьбе с болезнями животных, согласно которым вывозимому ЗАО Племзавод «Заря» скоту проведена иммунизация, в том числе против сальмонеллеза, а район происхождения животных является благополучным по инфекционным заболеваниям.

Суды приняли во внимание, что из представленных СПК «Тарногский» материалов экспертиз Тарногской районной станции по борьбе с болезнями животных не следует, что погибший скот принадлежит к партии бычков, поступивших от ЗАО Племзавод «Заря», а выявленное заболевание скота сальмонеллезом не указывает на несоблюдение поставщиком договорных обязательств по качеству товара.

Вывод суда соответствует материалам дела: в экспертных заключениях отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать исследованные образцы тканей погибших телят как поставленных истцом; согласно экспертным заключениям возраст телят - 2 месяца, в то время как согласно товарным накладным Племзавод поставил телят в возрасте от 0 до 2 месяцев.

Кроме того, как указал представитель Кооператива при рассмотрении дела судом первой инстанции, на проявление штамма сальмонеллеза у телят могли повлиять перевозка, холодная погода при перевозке, стресс телят. Изложенное отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2010, который в силу части второй статьи 75 АПК РФ относится к письменным доказательствам по делу; замечания на данный протокол сторонами в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не подавались.

Доводы жалобы о представлении истцом заведомо ложной информации о благополучности района производства товара по инфекционным заболеваниям также документально не подтверждены. Сведения, приведенные в ветеринарных свидетельствах Грязовецкой районной станции по борьбе с болезнями животных, не опровергнуты.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения правил проверки качества товара повлекли недоказанность факта передачи товара, не соответствующего условию договора поставки о качестве товара; надлежащие документы, подтверждающие поставку Племзаводом товара ненадлежащего качества, в материалы настоящего дела не представлены.

Размер задолженности установлен судами и СПК «Тарногский» не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено начисление пеней в пользу поставщика за просрочку платежа.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды со ссылкой на статью 330 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для применения к покупателю ответственности в виде пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ сумма пеней уменьшена до 10 000 руб.

Выводы судов являются правильными, основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, были исследованы судами, обоснованно признаны не подтверждающими позицию Кооператива и по существу направлены на переоценку представленных доказательств. В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Нарушения судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, при рассмотрении обжалуемых решения и постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А13-10051/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тарногский» - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев
Судьи
О.А.Корпусова
Ю.А.Родин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-10051/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте