ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года Дело N А56-26928/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Волосовский муниципальный район Ленинградской области» Варес О.С. (доверенность от 20.04.2009), от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Супрыткиной А.Н. (доверенность от 13.04.2010),

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-26928/2010,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - Общество) о взыскании 1079 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 по договору от 19.02.2009 N 38.6.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2010, с Общества в пользу Комитета взыскано 100 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит названные решение и постановление отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор аренды со стороны ответчика подписан 11.11.2009, следовательно, обязательство по внесению арендных платежей возникло с указанной даты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.02.2009 N 38.6 аренды нежилых помещений общей площадью 52,6 кв. м, находящихся по адресу: Ленинградская область, город Волосово, улица Заводская, дом 4, на срок с 01.02.2009 по 28.02.2009 для использования под офис Волосовского участка.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2009.

Пунктом 2.2.3 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью перечислять арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 7191 руб. в месяц без учета НДС. Арендные платежи вносятся с момента подписания договора за каждый месяц вперед, с оплатой до десятого числа.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невнесения арендатором платежей за пользование имуществом в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,2 процента за каждый день от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как подтверждается платежным поручением N 5931, Общество за пользование арендованным имуществом в феврале 2009 года внесло плату 13.11.2009.

Претензия арендодателя от 15.02.2010 N 188 о начислении неустойки за несвоевременное внесение указанного платежа оставлена арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву; размер пеней снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме.

Пунктом 4.3 договора аренды стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных платежей.

Факт несвоевременного перечисления Обществом задолженности за февраль 2009 года по спорному договору аренды установлен судами.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды фактически заключен 11.11.2009, опровергается материалами дела.

Как установлено судами, спорный договор был направлен Обществу сопроводительным письмом Комитета от 14.08.2009 N 473. Поскольку ответчик подписал данный договор без каких-либо разногласий, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество согласилось с его условиями в редакции истца, в том числе относительно периода и порядка перечисления арендной платы, тем более что спорные помещения переданы ему в пользование 01.02.2009.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; переоценивать фактические обстоятельства дела он не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А56-26928/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка