ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года Дело N А56-30047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Гельмута А.Ю. (доверенность от N 30.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Агро» Дуничевой А.А. (доверенность от 02.08.2010), от открытого акционерного общества «Остроговицы» Дуничевой А.А. (доверенность от 06.12.2010),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Агро» и открытого акционерного общества «Остроговицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 (судья Кулаковская Ю.Э., арбитражные заседатели Котова Е.В. и Шепель О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Зайцева Е.К., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-30047/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ударник» (далее - ОАО «Ударник») 4 131 191 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитными средствами по договору об открытии кредитной линии от 28.07.2006 N 063500/0367. В качестве второго ответчика истец указал отрытое акционерное общество «Остроговицы» (далее - ОАО «Остроговицы»).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Агро» (далее - ООО «Фаэтон-Агро»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее - ООО «Фаэтон-Аэро»).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Фаэтон-Агро» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

До вынесения судом решения Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ОАО «Ударник», ОАО «Остроговицы» и ООО «Фаэтон-Агро» 9 590 579 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 25.07.2007 N 063500/0367-5/1, определив начальную продажную цену имущества в размере 7 489 163 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2010 с ОАО «Ударник», ОАО «Остроговицы» и ООО «Фаэтон-Агро» в пользу Банка взыскано солидарно 9 590 579 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 43 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал солидарно с ОАО «Ударник», ОАО «Остроговицы» и ООО «Фаэтон-Агро» в доход федерального бюджета 27 296 руб. 89 коп. государственной пошлины и обратил взыскание на принадлежащее ОАО «Остроговицы» оборудование, заложенное по договору от 25.07.2007 N 063500/0367-5/1.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 07.09.2010 изменено, из резолютивной части судебного акта исключены выводы о возложении солидарной обязанности по уплате процентов по кредитному договору и государственной пошлины по иску на ОАО Остроговицы».

В кассационной жалобе ОАО «Остроговицы» и ООО «Фаэтон-Агро» просят отменить решение от 07.09.2010 и постановление от 24.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ принял от истца дополнительные требования, которые не были заявлены в первоначально иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Остроговицы» и ООО «Фаэтон-Агро» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО «Ударник» и ООО «Фаэтон-Аэро» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 между Банком (кредитор) и ОАО «Ударник» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 063500/0367 (далее - Договор), по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к Договору, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на общую сумму, не превышающую 262 000 000 руб., на срок до 27.01.2017 за плату в размере 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно мемориальным ордерам и выпискам по счету клиента (заемщика) Банк предоставил заемщику денежные средства в указанном в Договоре размере. Данное обстоятельство не оспаривается ОАО «Ударник».

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и ООО «Фаэтон-Агро» заключен договор поручительства от 28.07.2006 N 063500/0367-8. По условиям указанного договора поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ОАО «Ударник» своих обязательств по Договору.

Кроме того, 25.07.2007 между Банком (залогодержатель) и ОАО «Остроговицы» (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N 063500/0367-5/1, по условиям которого залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог движимое имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору. Перечень и стоимость передаваемого в залог оборудования определены в пункте 3 договора о залоге и в приложении N 1 к данному договору.

Неисполнение ОАО «Ударник» обязательств по Договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления Банком ОАО «Ударник» кредита по Договору, равно как и наличие у заемщика непогашенной задолженности по данному договору, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора поручительства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка к ОАО «Ударник» и ООО «Фаэтон-Агро» подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Установив, что обязательства по Договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 25.07.2007 N 063500/0367-5/1, который заключен между Банком (залогодержатель) и ОАО «Остроговицы» (залогодатель).

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, поскольку признал необоснованным вывод суда о возложении солидарной обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате государственной пошлины по иску на залогодателя - ОАО «Остроговицы».

Довод подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ был предметом полной и всесторонней оценки апелляционного суда, который признал этот довод несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материально-правовое требование Банка осталось прежним - взыскание неуплаченных по кредитному договору процентов за пользование заемными средствами, а основания иска были дополнены указанием на обеспечительные сделки - договоры поручительства и залога.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, оставлению в силе подлежит постановление от 24.01.2011.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А56-30047/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Агро» и открытого акционерного общества «Остроговицы» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2011 по настоящему делу, отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка