ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А56-13159/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. Дмитриева В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Транс» - Юдченко Н.А. (доверенность от 05.03.2010),

общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» - Савицкой Т.В. (доверенность от 21.09.2010),

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-13159/2010,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Транс» (далее - ООО «Строй-Транс»; общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (далее - ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс»; завод) о взыскании 542 137 руб. 88 коп., в том числе 149 651 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 8709 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в этой сумме; 203 545 руб. 00 коп. убытков и 8205 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в этой сумме; 67 931 руб. 55 коп. пеней за несвоевременную поставку панелей на основании договора поставки от 27.08.2009 N М43/09, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2010 с ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» в пользу ООО «Строй-Транс» взыскано 25 000 руб. пеней и 1 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» в пользу ООО «Строй-Транс» основной долг в размере 149 651 руб. 50 коп., 8709 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 325руб. 65 коп. неустойки по договору, а также 5424 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе ООО «Строй-Транс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 28.09.2010 и постановление от 23.12.2010 в части отказа во взыскании 203 345 руб. убытков и 53 605 руб. 90 коп. договорной неустойки, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов двух инстанций о том, что общество не предприняло мер для исполнения договора поставки от 27.08.2009 N М43/09, а именно не выполнило пункт 4.3 договора. ООО «Строй-Транс» ссылается на то, что не мог исполнить указанный пункт договора, поскольку не получал от ответчика ни уведомления о поставке продукции, ни счета на ее оплату. Доказательства направления ему этих документов в материалах дела отсутствуют. ООО «Строй-Транс» также считает, что заявленная им к взысканию неустойка в размере 53 605 руб. 90 коп., начисленная за период с 10.11.2009 по 21.12.2009 за просрочку поставки ответчиком товара (панелей) обоснованна по размеру и по праву.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Транс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» отклонил их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (поставщик) и ООО «Строй-Транс» (покупатель) заключили договор поставки от 27.08.2009 N М43/09. По условиям данного договора продавец обязался передать покупателю панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенополистрерола, фасонные и доборные элементы и оказать услуги экспедирования продукции, согласно письменным заявкам покупателя и спецификациям на общую сумму 3 369 820 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит авансовый платеж поставщику в размере 60% от общей суммы спецификации в соответствии с графиком поставок и платежей. Окончательный расчет в размере 40% от стоимости спецификации производится за 3 рабочих дня до даты отгрузки продукции.

В порядке исполнения договора ООО «Строй-Транс» произвело оплату 60% стоимости продукции в размере 2 092 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2009 N 241.

В свою очередь ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» поставило ООО «Строй-Транс» продукцию на сумму 2 142 538 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.10.2009 N К003676, от 03.11.2009 N К003766, от 09.11.2009 N К003878 и от 03.12.2009 N К004270.

ООО «Строй-Транс» по платежному поручению от 07.12.2009 N 276 оплатило поставку оставшейся продукции (40% от общего количества поставки) в сумме 200 000 руб.

ООО «Строй-Транс» в связи с нарушением ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» срока поставки товара на сумму 149 651 руб. 50 коп. направило последнему претензию от 21.12.2009 в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 27.08.2009 N М43/09 указало на его обязанность уплатить помимо основного долга также сумму 474 127 руб. 97 коп. разницу в стоимости недопоставленного ответчиком товара и стоимости товара, закупленного ООО «Строй-Транс» у других поставщиков.

В связи с неисполнением ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» претензии в добровольном порядке, ООО «Строй-Транс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» поставило последнюю партию продукции на сумму 573 026 руб. 25 коп. на склад ООО «Строй-Транс» 03.12.2009, нарушив срок, установленный графиком поставки по договору от 27.08.2009 N М43/09. Товар должен был быть поставлен до 10.11.2009. Таким образом, просрочка завода по поставке этой партии товара составила 23 дня. Уведомление о расторжении договора поставки от 27.08.2009 N М43/09 ООО «Строй-Транс» направило ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» 21.12.2009.

Поскольку ответчик своевременно не поставил истцу товар по договору поставки от 27.08.2009 N М43/09, ООО «Строй-Транс» было вынуждено заключить договор с другим поставщиком.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что истец, с целью исполнения своих обязательств по договору подряда от 07.02.2008 N ТР07/02/08 по которому он выступает в качестве подрядчика, заключил договор от 11.01.2010 N 1101/3 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мособлстрой-31» на поставку сэндвич-панелей. При этом, стоимость этого товара по договору от 11.01.2010 N 1101/3 составила 840 руб. за 1 кв.м, в то время как стоимость аналогичного товара по заключенному с ответчиком договору поставки от 27.08.2009 N М43/09 составляла 750 руб. за 1 кв.м. В связи с необходимостью приобретения сэндвич-панелей по более высокой цене у истца образовались дополнительные расходы в сумме 294 388 руб. 50 коп.

Отказывая ООО «Строй-Транс» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» 203 345 руб. убытков и 53 605 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнения требований), суд первой инстанции исходил из того, что на дату последней поставки договор от 27.08.2009 N М43/09 был действующим. В связи с этим истец необоснованно отказался от приемки последней партии продукции, следовательно ответчик не может нести ответственность за убытки, возникшие у истца в связи с заключением договора с другой организацией.

Суд первой инстанции правомерно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков законом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что поскольку ответчиком нарушен срок поставки партии товара по товарной накладной от 03.12.2009 N К004270, то истец правомерно рассчитал сумму неустойки в размере 14 325 руб. 65 коп. за период с 09.11.2009 (дата поставки по договору от 27.08.2009 N М43/09) по 03.12.2009 (дата фактической поставки последней партии продукции). Требования истца в этой части удовлетворены судом правомерно.

Требования ООО «Строй-Транс» о взыскании 53 605 руб. 90 коп. неустойки (начисленной за период с 10.11.2009 по 21.12.2009) в связи с просрочкой поставки продукции на сумму 1 307 461 руб., суды правомерно отклонили как недоказанные ни по праву, ни по размеру.

В кассационной жалобе ООО «Строй-Транс» выводы судов доказательно не опровергает и не ссылается на доказательства, не получившие надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений сторон. Выводы судов о применении норм права являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-13159/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-транс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка