• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А56-2979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БетоСтрой» Гуляко В.Н. (доверенность от 19.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Гофра-2001» Мацукова А.М. (доверенность от 24.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофра-2001» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-2979/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БетоСтрой» (далее - ООО «БетоСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гофра-2001» (далее - ООО «Гофра-2001») о разделе находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика нежилого помещения общей площадью 527,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. У, пом. 1-Н; признании за истцом права собственности на нежилое помещение, состоящее из помещений 11-17 общей площадью 72,1 кв. м, обозначенных на плане первого этажа; признании за ООО «Гофра-2001» права собственности на нежилое помещение общей площадью 455,5 кв. м, состоящее из обозначенных на плане первого этажа помещений (с учетом уточнения исковых требований).

Повторно уточнив исковые требования, истец просил произвести раздел находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика указанного выше нежилого помещения; признать за ООО «БетоСтрой» право собственности на отдельно стоящее здание по названному выше адресу, включающее в себя обозначенные на плане первого этажа помещения 11-17 общей площадью 72,1 кв. м; признать за ООО «Гофра-2001» право собственности на отдельно стоящее здание, состоящее из обозначенных на плане первого этажа помещений 1-10 общей площадью 455,5 кв. м.

Решением от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 данное решение оставлено без изменения.

ООО «Гофра-2001» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и обязанностях регистрирующего органа и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), не привлекавшихся к участию в деле. По мнению подателя жалобы, раздел имущества произведен судом несоразмерно долям в праве общей долевой собственности, принадлежавшим истцу и ответчику, без присуждения какой-либо компенсации; на основании обжалуемого решения у регистрирующего органа возникает обязанность зарегистрировать права на недвижимое имущество, а у КУГИ - предоставить сторонам настоящего процесса соответствующие земельные участки, однако названные органы не были привлечены к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Гофра-2001» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО «БетоСтрой» против удовлетворения жалобы возражал, считая, что доводы жалобы направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БетоСтрой» на основании договора купли-продажи от 05.09.2008 принадлежит доля в размере 72/528 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 527,6 кв. м, расположенное по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2009 серии 78-АГ N 961213).

Другим участником общей долевой собственности с долей в размере 456/528 является ООО «Гофра-2001».

Истец обратился к ответчику с предложением о разделе нежилого помещения с выделением доли в размере 72/528 в отдельное нежилое помещение и присвоением вновь образованным помещениям отдельных кадастровых номеров и юридических адресов.

В связи с отказом ответчика ООО «БетоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что помещения 11-17 по своим техническим параметрам соответствуют отдельно стоящему объекту; раздел помещения 1-Н площадью 527,6 кв. м на два самостоятельных объекта в соответствии с представленным проектом без несоразмерного ущерба имуществу возможен.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности истца и ответчика, в соответствии с предложенным истцом вариантом. Такой несоразмерности имущества, выделенного каждому участнику общей долевой собственности, его доле, для устранения которой требуется присуждение соответствующей компенсации, при разделе нежилых помещений площадью 527,6 кв. м судом не допущено.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле регистрирующего органа и КУГИ несостоятелен, обоснованно отклонен апелляционным судом. Государственная регистрация прав на основании вступившего в законную силу судебного акта осуществляется регистрирующим органом в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и обязательность участия регистрирующего органа в каждом деле, судебный акт по которому будет служить основанием для государственной регистрации прав, никакими законодательными нормами не предусмотрена. На обязанности КУГИ как органа, уполномоченного на принятие решений в отношении земельного участка, изменение вида права собственности на недвижимое имущество с общей долевой на единоличную также не влияет. Самостоятельных требований ни к КУГИ, ни к регистрирующему органу ООО «БетоСтрой» не заявляло.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-2979/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофра-2001» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Сергеева
Судьи
И.Л.Грачева
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2979/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте