• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А66-3002/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» Сверчковой Д.Ю. (доверенность от 04.05.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Горбачевой О.В. (доверенность от 22.03.2011 N 03-14/04545), Матвиенко А.А. (доверенность о 28.03.2011 N 03-14/04732),

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2010 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А66-3002/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.01.2010 N 14-18/21 в части доначисления 6 394 898 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа. Решением суда от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2010, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить - как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права - и отказать в удовлетворении требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 12.11.2009 N 14-18/21 и вынесла решение от 11.01.2010 N 14-18/21 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 278 979 руб. 80 коп. штрафа за неуплату НДС. Решением также доначислены 6 394 898 руб. 71 коп. НДС и соответствующие пени.

Основанием для принятия решения явился вывод о неправомерном применении вычетов по НДС, связанных с приобретением бензина у обществ с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (далее - ООО «Техимпорт») в 2006 году и «Артсервис» (далее - ООО «Артсервис») в 2007 году. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области вынесло решение от 23.03.2010 N 12-12/34, которым решение Инспекции от 11.01.2010 N 14-18/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды удовлетворили заявленные требования. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты. Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период Общество приобретало бензин - у ООО «Техимпорт» в 2006 году и у ООО «Артсервис» в 2007 году. В качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов Общество предъявило договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные и акты сверки взаимных расчетов. Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему контрагентами, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Реальное осуществление Обществом названных хозяйственных операций с приведенными контрагентами, оплату Обществом бензина на основании выставленных поставщиками счетов-фактур с учетом НДС Инспекция по существу не опровергает.

Напротив, как следует из оспариваемого решения, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не предъявила Обществу каких-либо претензий относительно неправомерного отнесения им затрат по приобретению бензина на расходы при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, ввиду недостоверности или противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов либо их несоответствия требованиям законодательства.

Однако Инспекция посчитала, что сведения, указанные в данных документах, не являются достоверными для применения налогового вычета по НДС. В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на объяснения руководителей ООО «Техимпорт» Кузнецовой (ранее Ахметхановой) Екатерины Марсовны, данные сотрудникам Федерального бюджетного учреждения ИЗ-66/5 ГУ ФСИН по Свердловской области, и ООО «Артсервис» Голяновского Дмитрия Викторовича, данные в письме от 09.10.2009, а также в предоставленном Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве протоколе допроса от 07.08.2009, в которых они отрицают какое-либо участие в хозяйственной деятельности этих организаций.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган вновь указывает на подписание счетов-фактур от имени спорных поставщиков неустановленными лицами, ссылаясь на результаты опросов лиц, числящихся их руководителями, результаты почерковедческих экспертиз экспертно-криминалистического центра УВД Тверской области.

Вместе с тем эти доводы Инспекции уже были предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отклонены.

Инспекция не учитывает, что при формальном соответствии содержания счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ составление их поставщиками товаров (работ, услуг) за подписями неустановленных лиц само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством фиктивности совершенных налогоплательщиком сделок и их направленности на незаконную минимизацию его налоговой нагрузки.

При установлении такого обстоятельства налогоплательщику может быть отказано в применении налогового вычета по НДС при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в то время как он в силу взаимозависимости с контрагентами по договору, либо, исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделки, знал или должен был знать о недостоверности сведений, указанных контрагентами в счетах-фактурах и первичных документах.

В данном случае Инспекция не представила судам документального подтверждения отсутствия в действиях Общества при заключении сделок разумности в выборе контрагентов.

Не учитывается налоговым органом и то, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговый орган, оспаривая обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, должен доказать недостоверность сведений о хозяйственных операциях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, то есть доказать то обстоятельство, что эти операции в действительности не совершались либо не имели экономического смысла.

В данном случае судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделан правомерный вывод о недоказанности Инспекцией наличия в представленных заявителем документах недостоверной информации, подтверждающей, что действия Общества по совершению сделок со спорными контрагентами не имели экономического обоснования и реального характера, а были направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводов судебных инстанций, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А66-3002/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Л.Никитушкина
Судьи
О.Р.Журавлева
Н.А.Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-3002/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте