• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А56-35219/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.)

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС-Спецтехника» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-35219/2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Спецтехника» (далее - ООО «РТС-Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Табосс» (далее - ООО «Табосс») об обязании возвратить предмет лизинга по договору от 22.08.2008 N 60/М - гусеничный экскаватор JSB JSC220SC желтого цвета, 2008 года выпуска, с номером двигателя 434808 (заводской номер JCBJS22DV81612029), а также все документы на транспортное средство, в том числе свидетельство о регистрации, и прекратить временную регистрацию на свое имя.

Решением от 23.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2010 решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «РТС-Спецтехника», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.12.2010 и оставить в силе решение от 23.09.2010.

Податель жалобы полагает, что поскольку ответчик не получает корреспонденцию по адресу, указанному в договоре лизинга, собрать доказательства о получения ответчиком уведомления о расторжении данного договора не представляется возможным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РТС-Спецтехника» (лизингодатель) и ООО «Табосс» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 22.08.2008 N 60/М, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у определенного продавца предмет лизинга и передать его лизингополучателю за плату во владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых, выкупных и иных платежей. Срок лизинга составляет 24 месяца.

Предметом лизинга в соответствии с приложением N 1 является указанный выше гусеничный экскаватор JSB JSC220SC. В приложении N 3 к договору лизинга перечислены документы, подлежащие передаче лизингополучателю.

По акту приема-передачи от 02.09.2008 предмет лизинга передан лизингодателю.

Размер и сроки лизинговых платежей установлены в приложении N 2 к договору; их общая сумма без учета выкупной стоимости равна 4 397 280 руб. (пункт 9.1 договора). В приложении N 2 к договору лизинга стороны определили размеры и сроки лизинговых платежей.

Пунктом 11.2.2 договора лизингодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на срок более 60 дней.

В соответствии с пунктом 11.3 при расторжении договора по причинам, указанным в пункте 11.2 договора, договор считается расторгнутым со дня получения лизингополучателем заказного письма с уведомлением о вручении, в котором сообщается о расторжении договора. Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в кратчайший срок после того, как ему стало известно о расторжении (прекращении) договора, но в любом случае не позднее 3 календарных дней с указанного момента (пункт 11.4 договора).

Ссылаясь на просрочку в уплате лизинговых платежей более 60 дней лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 16.03.2010 о расторжении договора лизинга и потребовал вернуть предмет лизинга в течение трех рабочих дней.

Поскольку указанное требование не было выполнено, ООО «РТС-Спецтехника» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие просрочки уплаты лизинговых платежей, позволяющей лизингодателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.

Между тем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что договор лизинга является действующим, так как не соблюдены условия для его расторжения.

Кассационная инстанция считает указанный вывод неправильным.

Расторжение договора либо односторонний отказ от него является сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований; если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Условие о направлении заказного письма с уведомлением относится к определению средств связи и поэтому не может быть признано дополнительным требованием к форме сделки.

В связи с этим представленная в материалы дела телеграмма также может служить доказательством направления лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении договора.

Из содержания пункта 11.3 договора следует, что его прекращение обусловлено получением лизингополучателем такого уведомления.

Материалами дела подтверждается, что телеграмма с уведомлением о расторжении договора, направленная по юридическому адресу лизингополучателя, указанному им в договоре лизинга, не доставлена по причине отсутствия адресата. В нарушение пункта 15.5 договора ООО «Табосс» не сообщило ООО «РТС-Спецтехника» об изменении адреса получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах лизингодатель принял все необходимые меры для надлежащего уведомления лизингополучателя об отказе от исполнения договора лизинга; условия пункта 11.2 договора следует считать соблюденными, а договор лизинга - расторгнутым.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, исковые требования о возвращении лизингодателю предмета лизинга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-35219/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табосс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС-Спецтехника» 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий
Судьи
Т.С.Гафиатуллина
Т.И.Сапоткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35219/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте