• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А56-36694/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Красновыборжец» массива «Чаща» Романовской О.Н. (доверенность от 04.04.2011),

рассмотрев 07.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Красновыборжец» массива «Чаща» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-36694/2010,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Красновыборжец» массива «Чаща» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Областное кадастровое предприятие «НЕВА-ГЕО» (далее - Общество) о взыскании 144 000 руб., уплаченных по договору на выполнение кадастровых работ от 25.06.2008 N 08-9 ЮЛ/Красновыборжец/участки (далее - договор N 08-9), 144 000 руб., уплаченных по договору на выполнение кадастровых работ от 09.07.2008 N 08-12 ЮЛ/Красновыборжец/участки (далее - договор N 08-12), 111 600 руб., уплаченных по договору на выполнение кадастровых работ от 29.07.2008 N 08-14 ЮЛ/Красновыборжец/участки (далее - договор N 08-14), 56 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору; ответчик не передал истцу землеустроительные дела; истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств по договорам; требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, судам следовало применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно договорам N 08-9, 08-12 и 08-14 Общество (исполнитель) обязалось по поручению Товарищества (заказчика) выполнить кадастровые работы на земельных участках землевладельцев, входящих в состав Товарищества, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Красновыборжец» массива «Чаща», а заказчик - оплатить работы, стоимость которых составляет 144 000 руб. за 20 земельных участков (по договорам N 08-12, 08-9) и 111 600 руб. за 15 земельных участков (по договору N 08-14).

Названными договорами установлено поэтапное выполнение работ: первый этап - кадастровая съемка и камеральная обработка земельного участка, второй этап - формирование землеустроительного дела.

Разделом 4 договоров установлено, что срок выполнения работ первого этапа составляет 45 рабочих дней с момента перечисления полной стоимости работ. После завершения первого этапа работ сторонами подписывается акт выполненных работ. Срок выполнения работ второго этапа составляет 45 рабочих дней с момента получения от заказчика акта установления и согласования границ земельного участка, занимаемого Товариществом, с главным архитектором Гатчинского района Ленинградской области. После этого завершения этапа стороны подписывают акт выполненных работ.

Платежными поручениями от 31.07.2008 N 24, от 27.06.2008 N 18 и от 10.07.2008 N 22 Товарищество перечислило Обществу аванс в сумме 144 000 руб. по договору N 08-12, 144 000 руб. по договору N 08-9 и 111 600 руб. по договору N 08-14.

Товарищество, ссылаясь на невыполнение Обществом работ, предусмотренных договорами N 08-9, 08-12 и 08-14, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договоров N 08-9, 08-12 и 08-14 любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. При расторжении договора заказчик обязан оплатить исполнителю все работы, выполненные на момент расторжения.

В деле нет доказательств того, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров N 08-9, 08-12 и 08-14 либо в ином установленном порядке расторг их.

При таком положении требование истца о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, является необоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных работ по спорным договорам от 20.04.2009, подписанные заказчиком без замечаний.

Из указанных актов следует, что работы, предусмотренные договорами, выполнены в полном объеме и заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Товарищество, не оспаривая факта формирования Обществом землеустроительных дел, ссылается на то, что регистрация земельных участков в настоящее время невозможна в связи с изменением действующего законодательства и необходимостью представить в орган кадастрового учета межевой план, тогда как ответчиком изготовлено описание земельных участков.

Требование о представлении в орган кадастрового учета межевых планов установлено Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), который вступил в силу с 01.03.2008.

На основании части 12 статьи 38 Закона о кадастре Министерство экономического развития Российской Федерации издало приказ от 24.11.2008 N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее - Приказ N 412), который вступил в силу с 01.01.2009.

В письме от 26.12.2008 N 20581-ИМ/Д23 Минэкономразвития России сообщило, что в переходный период (с 01.01.2009 до 01.07.2009) для лиц, заключивших договоры подряда на подготовку документов для кадастрового учета до 01.01.2009, допустимо для постановки на учет предоставление описания земельного участка вместо межевого плана.

Результатом кадастровых работ, выполненных по договорам подряда, заключенным после 01.01.2009, являются межевые планы, подготовленные в соответствии с Приказом N 412.

Поскольку стороны заключили договоры до 01.01.2009, а результат работ передан истцу 20.04.2009, то утверждение истца об обязанности ответчика изготовить межевые планы вместо описаний земельных участков является необоснованным.

В связи с тем, что между сторонами возник спор, связанный с формированием землеустроительных дел, очевидно, что землепользователи в срок до 01.07.2009 не произвели регистрацию земельных участков и в настоящее время действительно необходимо изготовление межевых планов

В сложившейся ситуации ответчик в письме от 01.06.2009 N 06 предложил истцу заключить с ним соглашение о дополнительных работах по сформированным землеустроительных делам (изготовление межевого плана) либо расторгнуть Договор и решить вопрос о возврате денежных средств.

Действия ответчика не противоречат условиям договоров N 08-9, 08-12 и 08-14 и действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что землеустроительные дела после подписания актов от 20.04.2009 о выполнении работ возвращены ответчику, который удерживает их и передает только тем землевладельцам, которые заключили с ним соглашение на дополнительные работы, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-36694/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Красновыборжец» массива «Чаща» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.И.Кужарова
Судьи
С.В.Афанасьев
Н.В.Марьянкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36694/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте