• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А56-89527/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» Виноградовой И.А. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 14.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56-89527/2009 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург» (далее - ООО «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ООО «Ремстройкомплект») и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 737 578,15 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 05.09.2008 N 628 и оказанные услуги, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.07.2010 (судья Варенникова А.О.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение от 08.07.2010 отменено. С ООО «Ремстройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Анзберк» (наименование истца изменено в связи с решением участника ООО «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург» от 01.03.2010, далее - Компания) взыскано 1 739 670,69 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ООО «Ремстройкомплект», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 13.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-92570/2009, вступившим в законную силу, установлено, что односторонние акты сдачи-приемки работ от 26.08.2008 N 585 - 588 не подтверждают факт оказания услуг на сумму 102 038,69 руб.; апелляционный суд взыскал с ответчика большую сумму, чем требовал истец; истец не доказал поставку товара ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстройкомплект» поддержал доводы жалобы.

Компания надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО «СЭБ Лизинг» (покупатель) заключило с ООО «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург» (продавец) договор поставки самоходных машин от 28.05.2008 N 08/05/1169. В соответствии с пунктом 1.5 договора N 08/05/1169 продавец обязан передать ООО «Ремстройкомплект» (лизингополучателю) установку сортировочную с комплектом расходных материалов, модель HARTL HCS3715, и установку дробильную с комплектом расходных материалов, модель HARTL PC1060I.

Согласно товарной накладной от 25.07.2008 N 455 и акту приема-передачи от 25.07.2008 ООО «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург» передало ООО «Ремстройкомплект» установку сортировочную с комплектом расходных материалов, модель HARTL HCS3715, и установку дробильную с комплектом расходных материалов, модель HARTL PC1060I (т.д. 1, л. 23).

ООО «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург» (продавец) и ООО «Ремстройкомплект» (покупатель) также заключили договор от 18.07.2008 N KSI-L5955-1/2008, по которому продавец обязан передать зимний пакет опций для самоходной роторной дробилки, модель HARTL PC1060I, в соответствии со спецификацией, произвести обучение персонала покупателя правилам эксплуатации и обслуживания товара, а покупатель - принять и оплатить товар, стоимость которого составляет 3 125 407,5 руб.

ООО «Ремстройкомплект» платежным поручением от 23.07.2008 N 280 перечислило ООО «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург» 3 125 407,50 руб. за зимний пакет опций для самоходной дробильной установки (т.д. 1, л. 30).

Согласно акту от 05.12.2008, подписанному сторонами без замечаний, ООО «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург» установило зимний пакет опций для самоходной дробилки, модель HARTL PC1060I, а также выполнило работы по заливке охлаждающей жидкости, запуску в эксплуатацию и обучению оператора Иванова А.В., а также устранению течи гидравлической жидкости муфты (т.д. 1, л. 72 ).

ООО «Ремстройкомплект» 25.08.2008 направило ООО «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург» по факсу письмо с просьбой произвести сервисное обслуживание дробилок, модель HARTL PC1060I, серийные номера 523121273 и 5231212280, и грохотов, модель HARTL HCS3715, серийные номера 459170074 и 459170092 (т.д. 1, л. 29).

Согласно актам, подписанным сторонами без замечаний 27 - 28 августа 2008 года, ООО «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург» выполнило работы по техническому обслуживанию сортировочных установок, модель HARTL HCS3715, серийные номера 459170074 и 459170092 и дробильных установок, модель HARTL PC1060I, серийные номера 523121273 и 5231212280. (т.д. 1, л. 75, 77).

Указанные в этих работы ООО «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург» включило в акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2008 N 585 - 588, согласно которым стоимость работ по техническому обслуживанию самоходных машин, указанных в письме ООО «Ремстройкомплект», составляет 102 038,69 руб.

ООО «Ремстройкомплект» акты от 26.08.2008 N 585 - 588 не подписало, ссылаясь на невыполнение ООО «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург» работ, указанных в этих актах, а также на противоречие в датах актов от 26.08.2008 N 585 - 588 и актов, подписанных сторонами в августе - октябре 2008 года.

Кроме того, согласно товарной накладной от 05.09.2008 N 628 ООО «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург» передало, а ООО «Ремстройкомплект» приняло товар на общую сумму 1 879 291,96 руб. (т.д. 1, л. 53).

ООО «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург», ссылаясь на неполную оплату ООО «Ремстройкомплект» оказанных услуг по техническому обслуживанию самоходных машин и неоплату товара, поставленного по товарной накладной от 05.09.2008 N 628, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оказания услуг по сервисному обслуживанию техники и наличия задолженности за товар, в связи с чем отказал в иске.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не поставил ответчику зимний пакет опций для самоходной дробильной установки, тогда как ответчик перечислил его стоимость в сумме 3 125 407,50 руб. Из названной суммы 1 879 291,96 руб. относится на оплату товара, поставленного по товарной накладной от 05.09.2008 N 628, в связи с чем у ответчика нет задолженности по этой накладной.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 08.07.2010 и удовлетворил иск.

При этом апелляционная инстанция обоснованно признала доказанной поставку ответчику зимнего пакета опций на самоходную дробильную установку.

Это обстоятельство подтверждается актом от 05.12.2009 об установке ООО «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург» зимнего пакета опций на самоходную дробилку, модель HARTL PC1060I, заливке охлаждающей жидкости и обучении оператора (т.д. 1, л. 72). Названный акт имеет подписи представителей сторон, печати, а также подпись оператора Иванова А.В. Заявлений о фальсификации этого документа от ответчика не поступило.

Доказательств того, что зимний пакет опций на самоходную дробилку, модель HARTL PC1060I, устанавливался истцом не в соответствии с договором N KSI-L5955-1/2008, ответчик не представил.

Поскольку ответчик перечислил истцу стоимость зимнего пакета опций, установленную договором N KSI-L5955-1/2008, апелляционный суд обоснованно указал, что данная сумма правомерно учтена ООО «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург» в качестве оплаты зимнего пакета опций, а не товара, поставленного по накладной от 05.09.2008 N 628.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик не представил доказательств оплаты товара, поставленного по накладной от 05.09.2008 N 628, в связи с чем апелляционный суд правомерно обязал его погасить задолженность в сумме 1 879 291,96 руб.

Апелляционный суд также обоснованно признал доказанным выполнение работ ООО «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург», указанных в актах от 26.08.2008 N 585 - 588.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по техническому обслуживанию самоходных установок подтвержден актами от 28.08.2008 (т.д. 1, л. 75, 77). Доказательств оплаты принятых работ, а также иного расчета стоимости этих работ ООО «Ремстройкомплект» не представило, в связи с чем апелляционный суд правомерно признал выполненные работы подлежащими оплате и взыскал их стоимость.

Податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-92570/2009, установлено, что акты сдачи-приемки работ от 26.08.2008 N 585 - 588 не подтверждают факт оказания услуг на сумму 102 038,69 руб.

Вместе с тем, факт выполнения или невыполнения работ, указанных в данных актах, по данному делу не исследовался.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что противоречивое указание даты в односторонних актах от 26.08.2008 N 585 - 588 и актах, подписанных сторонами в 27-28 августа 2008 года, свидетельствует о невыполнении спорных работ.

Ошибочное указание дат в названных документах, допущенных при их изготовлении, не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ.

Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты тех работ, которые указаны в актах, подписанных сторонами без замечаний 27-28 августа 2008 года, а также иной стоимости этих работ.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание уменьшение истцом исковых требований и взыскал с ответчика сумму первоначально заявленных требований, является обоснованным.

Как видно из материалов дела, ООО «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании 1 739 670,69 руб. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 1 737 578,15 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 уменьшение исковых требований принято.

Вместе с тем апелляционный суд взыскал с ответчика 1 739 670,69 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт надлежит изменить и взыскать с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ООО «КВИНТМАДИ Санкт-Петербург» 1 737 578,15 руб. задолженности.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы в части взыскания задолженности на основании статьи 110 АПК РФ с Компании в пользу ООО «Ремстройкомплект» надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56-89527/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-89527/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Анзберк» 1 737 578,15 руб. задолженности, 20 198,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. - по апелляционной жалобе».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Анзберк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
Н.И.Кужарова
Судьи
К.Ю.Коробов
О.Г.Соснина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-89527/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте