• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А56-46774/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Гатчинского муниципального района Гетманской Е.К. (доверенность от 13.11.2011); от межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» Лобановой Е.Л. (доверенность от 20.09.2010),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Гатчинского муниципального района на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-46774/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Администрация Гатчинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» (далее - Организация) о взыскании 1 674 160 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 18.10.2008 по 31.07.2010 и 232 103 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2010.

Решением от 13.10.2010 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.12.2010 отменил решение, в иске отказал.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 21.12.2010 отменить, а решение от 13.10.2010 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, у Организации нет правовых оснований для использования земельного участка общей площадью 20451 кв. м (кадастровый номер 47:25:01-01-005:0006), расположенного по адресу: город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 10; предоставленное ответчику право постоянного (бессрочного) пользования указанным недвижимым имуществом прекратилось на основании постановления главы Администрации от 06.04.2006 N 150 (далее - постановление N 150).

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Организации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 08.07.1992 N 391 (далее - постановление N 391) спорный земельный участок закреплен за Организацией на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдано свидетельство от 09.07.1992 N 15.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 18.06.2004 за Организацией зарегистрировано право собственности на нежилые строения (пункты А и Б) стадиона «Спартак», расположенные на указанном земельном участке.

На основании заявления Организации от 15.03.2006 главой Администрации принято постановление N 150 о предоставлении Организации в аренду спорного земельного участка под размещение указанных нежилых помещений.

Пунктом 4 постановления N 150 установлено, что с момента его подписания считается утратившим силу постановление N 391, а также прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Организации спорным земельным участком.

В связи с тем, что соответствующий договор аренды с Организацией не был заключен, истец претензией от 23.06.2010 N 920 потребовал внесения ответчиком платы за фактическое использование земельного участка.

Поскольку требования претензии не были исполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд отказал в иске, придя к выводу о том, что Организация вправе продолжать использовать спорный объект недвижимого имущества на условиях, предусмотренных постановлением N 391.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пунктам 9 и 12 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 137-ФЗ предоставленное ответчику право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является действительным до его переоформления в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 3 указанного Закона на право аренды или право собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования не было завершено и поэтому не может быть признано прекращенным.

При таких обстоятельствах ответчик пользуется земельным участком на законном основании, а требование о взыскании с него неосновательного обогащения в размере платы за фактическое использование земельного участка заявлено неправомерно. Указанный вывод дополнительно подтверждается тем фактом, что Организация является плательщиком земельного налога.

Доводы жалобы несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы условия и порядок отказа лица от права на земельный участок.

Обращаясь с предложением заключить договор аренды, Организация не отказывалась от имеющегося у нее права на земельный участок, а собиралась его переоформить в соответствии с земельным законодательством. Пункт 4 постановления N 150, устанавливающий, что право Организации прекращается с момента подписания данного постановления, является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-46774/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Гатчинского муниципального района - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий
Судьи
Т.С.Гафиатуллина
Т.И.Сапоткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46774/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте