ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А56-17853/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 14.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовыйМир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-17853/2010,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовыйМир» (далее - Общество) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) металлической кровли дома N 9 на Конногвардейском бульваре в Санкт-Петербурге.

Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, в решении от 13.07.2010 не указано, какие недостатки (дефекты) следует устранить ответчику; между выявленными недостатками кровли и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь; недостатки металлической кровли возникли вследствие ее ненадлежащей эксплуатации истцом; истец не доказал причины образования дефектов металлической кровли.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по государственному контракту от 24.03.2008 N 27 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы в соответствии с утвержденной документацией и сметами по ремонту кровли многоквартирных домов в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в том числе по адресу: Конногвардейский бульвар, дом 9, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 4 607 916 руб.

На основании пункта 9.2 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, его неправильной эксплуатации.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.06.2008 N 2, составленному по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, Общество выполнило, а Учреждение приняло без замечаний работы на сумму 1 000 015 руб.

В связи с обращениями жильцов дома N 9 на Конногвардейском бульваре в Санкт-Петербурге по поводу протечек в квартирах истцом была создана комиссия без участия ответчика, которая в результате осмотра кровли 11.01.2010 установила наличие дефектов в виде негерметичного соединения рядового покрытия с настенным желобом и разжелобком и неплотного примыкание этого покрытия к дымовым трубам.

В претензии от 18.01.2010 N 23-и Учреждение потребовало устранить за счет Общества выявленные недостатки (дефекты) отремонтированной кровли.

В связи с тем, что Общество не выполнило требования претензии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела Общество ссылалось на то, что причиной протечек являлось не указанные истцом недостатки, а нарушение целостности металлического покрытия кровли в результате действий, связанных с очисткой от снега и наледи.

Однако доказательств в подтверждение этого довода ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин протечек не заявлял.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об обязанности Общества устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем резолютивная часть решения от 13.07.2010 не соответствуют принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 АПК РФ, и положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции, обязывая ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) металлической кровли, не указал срок исполнения этого обязательства.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта срока устранения недостатков выполненных работ и неопределенность идентификационных признаков этих недостатков не позволяют сделать вывод о том, что спор между сторонами разрешен окончательно.

Данное обстоятельство необоснованно оставлено без внимания апелляционным судом.

При таком положении решение от 13.07.2010 и постановление от 14.12.2010 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-17853/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка