ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А56-1698/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - Суворова О.Ю. (доверенность от 02.09.2010), от товарищества собственников жилья «Залив» - Дорохова Е.В. (доверенность от 27.02.2010), от товарищества собственников жилья «Искра» - Плотников Б.В. (доверенность от 08.09.2009),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-1698/2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Залив» (далее - ТСЖ «Залив») 436 143 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.10.2008 N 9158.037.1 за август - октябрь 2009 года и 19 154 руб. 15 коп. неустойки.

Определением от 01.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица товарищество собственников жилья «Искра» (далее - ТСЖ «Искра»).

Решением от 07.06.2010 суд удовлетворил требования истца - взыскал с ТСЖ «Залив» 436 143 руб. 86 коп. задолженности и 10 000 руб. пеней, а также 10 605 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2010 решение от 07.06.2010 отменено. В удовлетворении иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление, а и решение оставить без изменения. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела как раз было установлено, что ТСЖ «Искра» в спорный период не имело прав на объект теплоснабжения и в связи с этим не имело возможности осуществлять его эксплуатацию. Акт приема-передачи подписан между ТСЖ «Залив» и ТСЖ «Искра» только 18.11.2009; договор теплоснабжения заключен 18.11.2009. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.01.1999 на основании решения застройщика - закрытого акционерного общества «Конструкция» Регистрационной палатой Санкт-Петербурга зарегистрировано ТСЖ «Залив», созданное согласно его уставу с целью управления единым комплексом недвижимого имущества по адресу: СПЧ, квартал 61, корп. 21 и 22. По окончании строительства жилому дому по строительному адресу: СПЧ, квартал 61, корп. 22, присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 133; жилому дому по строительному адресу: СПЧ, квартал 61, корп. 21, присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1.

Решением общего собрания дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133 корп. 1 (протокол от 30.10.2005 N 1), собственниками многоквартирного дома выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья; устав ТСЖ «Искра» утвержден решением общего собрания его членов от 30.10.2005 (протокол N 2); ТСЖ «Искра» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 11.11.2005.

Предприятие (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Залив» (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 N 9158.037.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 133, корп. 1, лит. А, Б, В, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.4 договора абонент обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5 банковских дней с момента выставления платежных документов энергоснабжающей организацией.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено в случае неоплаты абонентом платежного требования в установленные Договором сроки начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Срок действия договора - с 01.12.2009 и до окончания отопительного сезона 2009/2010 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств Предприятие в период август - октябрь 2009 года поставляло ответчику тепловую энергию.

Поскольку оплата была произведена не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 436 142 руб. 86 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования Предприятия - взыскал задолженность в полном объеме, однако, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что решение суда принято с нарушением материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. На основании представленной в материалы дела переписки и счетов-извещений апелляционная инстанция сделала вывод о том, что ТСЖ «Искра», считая себя исполнителем коммунальных услуг, приступило к обязанностям по обслуживанию жилого дома, следовательно, поступающие денежные средства с 01.07.2009 согласно счетам-квитанциям подлежали перечислению на расчетный счет ТСЖ «Искра» (листы дела 41 - 43).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление апелляционной инстанции по делу N А56-44166/2009, которым на ТСЖ «Залив» возложена обязанность в месячный срок со дня вынесения указанного постановления передать многоквартирный дом путем составления акта приема-передачи межведомственной формы N ОС-1а, а также установив, что собственники жилых помещений указанного дома, на который поставлялась энергия, участниками ТСЖ «Залив» не являются и функции исполнителя коммунальных услуг осуществляет ТСЖ «Искра», сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, а именно акта приема-передачи жилого дома от ТСЖ «Залив» ТСЖ «Искра», указанный жилой дом, куда поставлялась тепловая энергия, включая инженерные сети, передан только 18.11.2009.

ТСЖ «Искра» и Предприятие подписали договор теплоснабжения в отношении спорного дома только 01.12.2009.

Договор, заключенный между ТСЖ «Залив» и Предприятием, не расторгнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку Предприятие обратилось с иском о взыскании задолженности в рамках принятых на себя ТСЖ «Залив» обязательств по договору, который не расторгнут, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, кто является исполнителем коммунальных услуг, не относятся к настоящему спору.

При этом ТСЖ «Залив» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Искра» о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что следует отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-1698/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по данному делу оставить в силе.

Электронный текст документа