ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А56-41269/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Петрохим» Нагомедзянова Е.Н. (доверенность от 14.12.2010),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вадрус» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-41269/2010 (судья Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Петрохим» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вадрус» (далее - ООО «Вадрус») 260 542 руб. 70 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 35 994 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2010 заявление удовлетворено.

ООО «Вадрус» обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО «Вадрус» предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 18.02.2011.

Определением от 21.02.2011 апелляционный суд возвратил ООО «Вадрус» апелляционную жалобу в связи с тем, что в установленный срок необходимые документы в апелляционный суд не поступили.

ООО «Вадрус» обжаловало определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 определение апелляционного суда от 20.01.2011 отменено.

ООО «Вадрус» обжаловало также определение апелляционного суда от 21.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не мог принять оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы 21.02.2011, поскольку определение того же суда от 20.01.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения было обжаловано в кассационный суд и рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 22.03.2011.

В судебном заседании представитель ЗАО «Петрохим» отклонил доводы жалобы. ООО «Вадрус» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям первой и второй статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Вадрус» при подаче апелляционной жалобы направило в апелляционный суд платежное поручение от 09.12.2010 N 57, в разделе «Назначение платежа» которого указано «государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Вадрус».

Полагая, что платежное поручение от 09.12.2010 N 57 подтверждает уплату государственной пошлины за совершение юридически значимых действий Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также то, что ООО «Вадрус» не заявило в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины по иску в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, а затем - возвратил ее подателю.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы законным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как видно из платежного поручения от 09.12.2010 N 57, ООО «Вадрус» перечислило государственную пошлину в размере, установленном по делам, рассматриваемым в апелляционных судах (2 000 руб.), на счет N 40101810200000010001 Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу) - территориального органа администратора, являющегося получателем государственной пошлины по делам, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Ошибочное указание ООО «Вадрус» в разделе «Назначение платежа» платежного поручения от 09.12.2010 N 57 на то, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Вадрус», при правильном заполнении всех иных реквизитов этого документа в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ не может служить основанием считать, что ООО «Вадрус» не исполнило свою обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ООО «Вадрус» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением от 04.04.2011 о принятии кассационной жалобы к производству ООО «Вадрус» предложено представить в судебное заседание апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, однако апелляционная жалоба не была представлена в материалы настоящего дела, в связи с чем следует признать, что отсутствует возможность для удовлетворения требования о направлении дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-41269/2010 отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка