• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А56-39036/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поливет Юго-Запад» Новосадюка А.И. (доверенность от 17.08.2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Прокофьева А.А. (доверенность от 31.12.2010 N 69), от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах Бородина И.А. (доверенность от 12.04.2011),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-39036/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поливет Юго-Запад» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - Отдел Роспотребнадзора) от 21.04.2010 N 78.16.05.000.М.000160.04.10 и обязании Отдела Роспотребнадзора выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов принадлежащей Обществу ветеринарной аптеки.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2010, суд признал оспариваемое заключение недействительным и обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения по результатам проверки, оформленной актом от 01.04.2010. С Отдела Роспотребнадзора в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.09.2010 и постановление от 31.12.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители Управления и Отдела Роспотребнадзора поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 на основании заявления Общества от 12.03.2010 (вх. 1491) о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения для осуществления фармацевтической деятельности должностным лицом отдела Роспотребнадзора в присутствии руководителя заявителя проведено обследование принадлежащей Обществу ветеринарной аптеки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 105, корп. 1, пом. 2Н, лит. А.

По результатам обследования помещений аптеки составлен акт от 01.04.2010, из которого следует, что нарушений и несоответствий требованиям действующего законодательства не выявлено.

Однако 16.04.2010 Отдел Роспотребнадзора повторно провел обследование аптеки и составил акт, в котором указал, что по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 105/1 расположено Общество, ветеринарная аптека отсутствует. На момент проверки в ветеринарной клинике осуществлялось лечение животного, в связи с чем помещения не осматривались.

На основании указанных актов от 01.04.2010 и 16.04.2010 Отдел Роспотребнадзора выдал заявителю санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.04.2010 N 78.16.05.000.М.000160.04.10 о несоответствии условий фармацевтической деятельности (получение, хранение, торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных) в ветеринарной аптеке Общества государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СП 3.1/3.2.-558-96 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»).

На обращение Общества о выдаче акта проверки от 16.04.2010 Управление письмом от 17.06.2010 N 7800-15/45-10028-10 сообщило заявителю о признании актов от 01.04.2010 и 16.04.2010 недействительными, отзыве санитарно-эпидемиологического заключения от 21.04.2010 в связи с выявлением нарушений оформления результатов обследования. При этом Обществу разъяснено, что для оформления санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление Обществом ветеринарно-фармацевтической деятельности ему следует обратиться с заявлением в Управление.

Общество оспорило санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.04.2010 в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение является документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 названного закона видов деятельности, к которым в частности отнесены медицинская и фармацевтическая деятельность.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 3 статьи 42 Закона N 52-ФЗ).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок проведения обследования), а также Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок выдачи заключения) утверждены приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее - Приказ N 224).

Основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, согласно пункту 4 Порядка проведения обследования могут быть, в частности, заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В силу пункта 6 Порядка проведения обследования срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать двух месяцев.

Согласно пункту 8 Порядка проведения обследования результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Пунктом 5 Порядка выдачи заключения установлено, что выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги) в субъектах Российской Федерации осуществляют руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главный государственный санитарный врач и его заместители и руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители.

Согласно пункту 11 Порядка выдачи заключения санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия выдаются в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения 01.04.2010 должностным лицом Отдела Роспотребнадзора обследования спорной ветеринарной аптеки явилось заявление Общества о выдаче санитарно - эпидемиологического заключения для осуществления фармацевтической деятельности.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что порядок выдачи санитарно - эпидемиологического заключения для осуществления фармацевтической деятельности регламентируется Приказом N 224. Спорные правоотношения не попадают под правовое регулирование Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ). Основания для проведения проверки в рамках Закона N 294-ФЗ в данном случае отсутствовали.

Из материалов дела следует, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.04.2010 выдано на основании актов от 01.04.2010 и 16.04.2010. При этом в нарушение пункта 11 Порядка выдачи заключения в нем не указаны причины несоответствия условий фармацевтической деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.04.2010 в соответствии с Порядком проведения обследования должностное лицо Отдела Роспотребнадзора с участием законного представителя Общества на основании его заявления провело обследование помещений, приспособленных под ветеринарную аптеку с целью выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. При проведении 01.04.2010 обследования нарушений и несоответствий действующего санитарно-эидемиологического законодательства и требований законодательства со стороны Общества не выявлено, о чем составлен акт от 01.04.2010. Нарушений в действиях должностного лица Отдела Роспотребнадзора суды не усмотрели.

Из содержания акта от 01.04.2010 следует, что должностным лицом Отдела Роспотребнадзора проводилось именно обследование помещений ветеринарной аптеки. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указание в акте обследования от 01.04.2010 на проведение выездной проверки при проведении фактически действий по обследованию помещений в рамках Приказа N 224 по заявлению Общества с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения, не является основанием для признания незаконным этого акта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт от 16.04.2010, указанный в качестве основания для признания условий фармацевтической деятельности не соответствующими санитарным правилам и нормам, составлен с нарушением установленного порядка проведения и оформления результатов обследования. Управление не представило доказательства правомерности проведения 16.04.2010 осмотра помещений, принадлежащих Обществу, акт по результатам которого положен в основу оспариваемого заключения.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось правовых оснований для выдачи сантитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии условий фармацевтической деятельности в ветеринарной аптеке Общества государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение нарушает права и законные интересы Общества, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод административного органа об отсутствии предмета спора по причине отзыва спорного санитарно-эпидемиологического заключения решением Управления от 17.06.2010, которым также признаны недействительными акты от 01.04.2010 и 16.04.2010. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения не предусмотрена возможность отзыва административным органом ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения. Решением от 17.06.2010 Управление признало недействительными акты от 01.04.2010 и 16.04.2010, руководствуясь частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ. Однако данная норма к спорным правоотношениям не применима и к тому же, она предусматривает возможность признания недействительным результата проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, на основании заявления самого юридического лица, в отношении которого осуществлялась проверка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение и обязали Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения по результатам проверки, оформленной актом от 01.04.2010.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскали с Отдела Роспотребнадзора, как с проигравшей стороны, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Обществом при подаче заявления в арбитражный суд.

Не оспаривая размер взысканных судебных расходов, Управление ссылается, что они неправомерно взысканы судами с Отдела Роспотребнадзора, не являющегося юридическим лицом. Однако административный орган не представил доказательства невозможности исполнения решения суда в этой части.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявление Общества и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А56-39036/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Михайловская
Судьи
С.Г.Колесникова
Е.О.Матлина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39036/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте