• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года Дело N А56-17996/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профит» Киселева В.А. (доверенность от 12.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-СПб» Быстрова А.В. (доверенность от 21.12.2010 N 6),

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-17996/2010 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-СПб» (далее - Общество) 1 559 180 руб. основного долга и 249 468 руб. неустойки за период с 20.02.2010 по 30.07.2010 по договору поставки от 10.11.2009 N 86/1.

До рассмотрения спора по существу Общество предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Профит» 1 261 780 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2009 N 47, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2010 (судья Домрачева Е.Н.) исковые требования ООО «Профит» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несовершении необходимых процессуальных действий по рассмотрению требования Общества о взыскании неустойки, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 27 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд правомерно отменил решение и принял новый судебный акт.

До рассмотрения исков сторон судом апелляционной инстанции по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Профит» об увеличении размера исковых требований в части суммы неустойки в связи с увеличением календарного периода просрочки оплаты товара. ООО «Профит» просило взыскать с Общества 1 559 180 руб. основного долга, а также 473 990 руб. договорной неустойки.

Общество также изменило размер исковых требований по встречному иску в связи с увеличением периода просрочки поставки товара и просило взыскать с ООО «Профит» 1 794 000 руб. неустойки. Ходатайство Общества об отказе от встречного иска о взыскании убытков апелляционной инстанцией отклонено, поскольку требование о взыскании убытков не принято судом к рассмотрению, так как является дополнительным исковым требованием, не заявлявшимся ранее, а следовательно, должно быть заявлено самостоятельно, вне рамок настоящего дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2010 решение суда отменено. С Общества в пользу ООО «Профит» взыскано 1 559 180 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 28.12.2010 в части признания несоразмерной неустойки по встречному иску Общества и принять новое решение - об удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с ООО «Профит» 1 794 000 руб. неустойки, в том числе 1 046 500 руб. пеней и 747 500 руб. штрафа.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Профит» (продавцом) и Обществом (покупателем) 10.11.2009 заключен договор поставки N 86/1 (далее - договор N 86/1), в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора мясопродукты, а также другие продукты питания согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

К договору N 86/1 сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой передаче покупателю подлежат товары - «бедро куриное н/к, Бразилия» и «крыло куриное 90+, Аргентина», по 25 000 кг каждого вида товара на общую сумму 4 550 000 руб., срок поставки - 53-я неделя 2009 года. Условия оплаты партии - 100% стоимости товара на 3-й неделе 2010 года, ответственность покупателя в случае просрочки платежа - начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 30.12.2009 N 375 продавец отгрузил в адрес покупателя мясопродукты, «бедро куриное» и «крыло куриное», на общую сумму 4 549 180 руб.

Так как до 24.01.2010 переданный товар оплачен покупателем не в полном объеме (2 990 000 руб.) и задолженность составила 1 559 180 руб., продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием не позднее 19.02.2010 погасить задолженность. Поскольку Общество оставило претензию ООО «Профит» без ответа и удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав также договорную неустойку за просрочку платежа в размере 473 990 руб.

В обоснование собственного встречного иска и возражений против удовлетворения требований ООО «Профит» Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Общество (покупатель) заключило с ООО «Профит» (продавцом) еще один договор поставки, от 20.04.2009 N 47 (далее - договор N 47), - в целях исполнения своих обязательств как поставщика по договору поставки от 07.05.2009 N 05/05-09 с обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургпродснаб». Согласно договору поставки от 07.05.2009 N 05/05-09 Общество обязалось поставить в адрес ООО «Екатеринбургпродснаб» язык говяжий, предварительно закупив его у ООО «Профит» по договору поставки N 47.

В договоре N 47 сторонами согласована поставка товара (языка) в срок не позднее 13.12.2009 на условиях полной предоплаты товара до этого срока. Предоплата внесена Обществом своевременно и в полном объеме. При этом обязательства по поставке товара в установленный договором N 47 срок поставщиком (ООО «Профит») не были выполнены.

За неисполнение обязательства по поставке товара договором N 47, а именно спецификацией N 1 к поставке конкретной партии, предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки (пункт 4 спецификации N 1 к договору N 47). Пунктом 6 спецификации N 1 к договору N 47 также предусмотрена уплата штрафа в размере 25% от суммы неисполненных обязательств.

Рассчитанная на основании приведенных пунктов спецификации N 1 к договору N 47 неустойка и штраф в общей сумме 1 794 000 руб. предъявлены Обществом в виде встречных исковых требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт передачи товара ООО «Профит» в адрес Общества подтверждается материалами дела (товарная накладная от 30.12.2009 N 375 на общую сумму 4 549 180 руб., а задолженность за переданный товар составляет 1 559 180 руб., и на основании статей 506 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования ООО «Профит» о взыскании указанной задолженности и неустойки за просрочку платежа в размере 473 990 руб.

Встречный иск Общества о взыскании неустойки за просрочку поставки товара суд апелляционной инстанции удовлетворил частично.

Суд установил, что просрочка товаров по договору N 47 не опровергнута ООО «Профит», пунктом 4 спецификации N 1 к договору N 47 предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки, а пунктом 6 указанной спецификации предусмотрена уплата штрафа в размере 25% от суммы неисполненных обязательств по поставке. Суд пришел к выводу о том, что требования Общества о взыскании названных неустоек предъявлены правомерно.

При этом суд, посчитав, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию по встречному иску, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ООО «Профит», на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму до 473 990 руб.

Апелляционная инстанция отметила, что понятие несоразмерности носит оценочный характер и что исчисленная истцом сумма пеней является ненадлежащей мерой ответственности для ответчика по встречному иску.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со стаями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-17996/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-СПб»- без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Л.Никитушкина
Судьи
О.Р.Журавлева
Н.А.Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17996/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте