ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 года Дело N А21-5390/2010


[Поскольку общество исполнило обязанность по уплате страховых взносов на ОПС, основания для повторного взыскания с общества спорной недоимки и пеней в порядке, установленном ст.25.1 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", у управления отсутствовали, поэтому суд признал недействительными оспариваемые обществом решения управления]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2010 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-5390/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альбатрос страж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 69 760 руб., о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) (далее - Управление) от 26.11.2009 N 5737 и от 16.06.2010 N 32 и 33, а также об обязании Управления повторно взысканные с расчетного счета Общества денежные средства в сумме 70 113 руб. 22 коп. зачесть в счет предстоящих платежей.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2010 признаны недействительными решения Управления от 26.11.2009 N 5737, от 16.06.2010 N 32 и 33. Суд обязал Управление взысканные с Общества страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 69 760 руб. и пени в сумме 353 руб. 22 коп. зачесть в счет предстоящих платежей заявителя по уплате страховых взносов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции от 04.10.2010 отменено. Признаны недействительными решения Управления от 26.11.2009 N 5737, от 16.06.2010 N 32 и 33 о взыскании с Общества недоимки по страховым взносам и пеням. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части признания недействительными решения Управления от 26.11.2009 N 5737, от 16.06.2010 N 32 и 33 и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требований в этой части. По мнению подателя жалобы, пресекательные сроки, установленные для соблюдения процедуры взыскания недоимки не нарушены, оспариваемые решения вынесены обоснованно в соответствии с законом. Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применяется для исполнения налоговой обязанности, иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, определенному в статье 8 НК РФ, так как уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Управление считает, что в данном случае Общество не является добросовестным плательщиком, так как зная о неисполнении банками платежных поручений (Общество знало о том, что денежные средства не отправлялись банками, а учитывались в картотеке неоплаченных платежей), не предприняло мер по отзыву платежных поручений в целях исполнения обязанности по уплате страховых взносов через другие обслуживающие кредитные учреждения.

Стороны (Общество, Управление и Инспекция) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ. Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предъявило в обслуживающий банк КБ «Балткредобанк» (ЗАО) платежные поручения от 05.11.2008:

- N 224 на уплату страховых взносов, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии, за октябрь 2008 года в сумме 25 200 руб.;

- N 225 на уплату страховых взносов, зачисляемых на накопительную часть пенсии, за тот же период в сумме 11 860 руб.;

Указанные суммы списаны банком с расчетного счета заявителя 21.11.2008, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общество 02.12.2008 предъявило в обслуживающий банк АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) платежные поручения:

- N 255 на уплату страховых взносов, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии, за ноябрь 2008 года в сумме 21 200 руб.;

- N 256 на уплату страховых взносов, зачисляемых на накопительную часть пенсии, за тот же период в сумме 11 500 руб.

Названные суммы списаны банком с расчетного счета заявителя 09.12.2008.

В связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах банков вышеперечисленные денежные средства в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступили, а потому не нашли отражения ни в лицевых счетах налогоплательщика в Инспекции, ни в реестре поступления платежей от страхователя в Управлении.

Лицензии на осуществление банковских операций отозваны у банков с 19.12.2008 (Приказы Банка России от 18.12.2008 N ОД-965 и ОД-967).

Поскольку спорные денежные средства в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступили, Управление в адрес заявителя направило требования:

- от 21.10.2009 N 11687 об уплате пеней по страховым взносам в сумме 458 руб. 11 коп.;

- от 01.04.2010 N 24 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 69 760 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 46 400 руб. и на накопительную часть пенсии в сумме 23 360 руб.;

- от 07.05.2010 N 745 об уплате пеней по страховым взносам в сумме 353 руб. 22 коп.

Общество указанные требования в установленный срок не исполнило в связи с чем Управление приняло решения от 26.11.2009 N 5737 и от 16.06.2010 N 32 и 33 о взыскании с Общества указанных сумм недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

На основании инкассовых поручений Управления от 17.06.2010 N 113, 114, 115 и 116 с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства в общей сумме 70 113 руб. 22 коп., в том числе:

- страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 46 400 руб.;

- страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 23 360 руб.;

- пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 227 руб. 37 коп.;

- пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме 125 руб. 85 коп.

Общество посчитало принятые Управлением решения от 26.11.2009 N 5737 и от 16.06.2010 N 32 и 33 незаконными и обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей до 01.01.2010, далее - Закон N 167-ФЗ), пришел к выводу о том, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 69 760 руб. нельзя признать исполненной Обществом. При этом суд указал на пропуск Управлением пресекательных сроков для взыскания с заявителя задолженности по уплате страховых взносов за 2008 год и соответствующих сумм пеней, что послужило основанием для признания недействительными решений Управления от 26.11.2009 N 5737 и от 16.06.2010 N 32 и 33, а также обязания Управления взысканные с заявителя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 69 760 руб. и пени в сумме 353 руб. 22 коп. зачесть в счет предстоящих платежей Общества по уплате страховых взносов.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности. Поскольку апелляционный суд признал исполненной обязанность Общества по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, оспариваемые решения Управления признаны недействительными. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.

Так, обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ)

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что на момент предъявления в банки платежных поручений на перечисление 69 760 руб. страховых взносов Общество располагало достаточным остатком денежных средств на расчетных счетах в КБ «Балткредобанк» (ЗАО) и АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) для уплаты спорных платежей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из лицевого счета.

Денежные средства в сумме 69 760 руб. списаны с расчетного счета Общества, но не перечислены в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах указанных банков. Данный факт Управлением не оспаривается.

Лицензии на осуществление банковских операций отозваны у банков с 19.12.2008 (Приказы Банка России от 18.12.2008 N ОД-965 и ОД-967).

Управлением не доказано, что в момент осуществления спорных платежей по уплате страховых взносов через КБ «Балткредобанк» (ЗАО) и АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) заявителю были известны факты, которые свидетельствовали бы о применении к данным банкам мер воздействия за нарушение сроков осуществления безналичных расчетов в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия».

Управление также не ссылается на наличие оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банков и предполагал о том, что у них могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций. Денежные средства на основании платежных поручений Общества списаны с его расчетных счетов 21.11.2008 и 09.12.2008, то есть до того, как у банков были отозваны лицензии.

Поэтому кассационная инстанция отклоняет довод Управления о том, что Общество должно было предпринять меры по отзыву платежных поручений в целях исполнения обязанности по уплате страховых взносов через другие обслуживающие кредитные учреждения.

Более того, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банков к таким случаям не отнесено.

При таких обстоятельствах обязанность Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 69 760 руб. в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обоснованно признана апелляционным судом исполненной.

Данный вывод апелляционного суда соответствует нормам материального права и не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел.

Поскольку Общество исполнило обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 69 760 руб. за 2008 год, основания для повторного взыскания с Общества указанной недоимки и пеней в сумме 353 руб. 22 коп. в порядке, установленном статьей 25.1 Закона N 167-ФЗ, у Управления отсутствовали. Таким образом, оспариваемые Обществом решения Управления от 26.11.2009 N 5737 и от 16.06.2010 N 32 и 33 обоснованно признаны апелляционным судом недействительными по указанному основанию.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами, а потому оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А21-5390/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) - без удовлетворения.

Электронный текст документа