ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N А21-3373/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3373/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ и К» (далее - ООО «АРТ и К») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Фрост» (далее - ООО «Мир Фрост»), обществу с ограниченной ответственностью «СГБ-Калининград» (далее - ООО «СГБ-Калининград»), обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский кровельный центр» (далее - ООО «Калининградский кровельный центр») с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании: 1 054 680 руб. неосновательного обогащения с ООО «Мир Фрост», 349 900 руб. неосновательного сбережения с ООО «Калининградский кровельный центр», 68 900 руб. неосновательного сбережения с ООО «СГБ-Калининград».

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомастер опт», общество с ограниченной ответственностью «Автомастер 2».

Решением суда первой инстанции от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АРТ и К», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов имелись основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении ответчиков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Управления культуры Калининградского облисполкома и товарищество с ограниченной ответственностью «АРТ и К» (правопредшественник истца) заключили охранно-арендный договор от 24.11.1993 на передачу в арендное пользование недвижимого памятника истории и культуры «Бастион «Прегель», расположенного по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 31, сроком действия с 24.11.1993 по 10.01.2092 под культурно-сервисный, торговый и туристический центры.

ООО «АРТ и К» заключило с ООО «Мир Фрост» соглашение от 01.02.2007 о сотрудничестве, по условиям которого ООО «АРТ и К» передало ООО «Мир Фрост» комплекс исключительных прав по ведению хозяйственной деятельности на Бастионе «Прегель» (сдачи помещений в субаренду под офисы, склады, организацию временной парковки автотранспорта).

Согласно пункту 3.2 соглашения субарендная плата за пользование объектом распределяется между сторонами поровну (50% на 50%).

Указав на неисполнение ООО «Мир Фрост» принятых на себя обязательств по данному соглашению, ООО «АРТ и К» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец, сославшись на заключенные ООО «Мир Фрост» с ООО «СГБ-Калининград» договор субаренды от 31.07.2008, с ООО «Калининградский кровельный центр» договор субаренды от 01.08.2008, с ООО «Автомастер опт» договор субаренды от 01.08.2008, с ООО «Автомастер 2» договор субаренды от 01.08.2008, предъявил требования к ООО «Мир Фрост» и субарендаторам о неосновательном обогащении.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «АРТ и К» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что субарендаторы перечисляли денежные средства ООО «Мир Фрост» за использование имущества, находящегося у истца на праве аренды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АРТ и К» обращалось к ООО «Мир Фрост» с требованиями о представлении расчетов по исполнению условий соглашения от 01.02.2007, отчетов о хозяйственной деятельности, истец не представил.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранно-арендный договор от 24.11.1993 утратил силу с 30.07.2009, не имеет правового значения для отказа в иске.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А21-3373/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка