ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N А56-92985/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества «НПП Импалс» генерального директора Спиндлера М.В. (решение от 25.07.2008), Мелешко А.В. (доверенность от 15.09.2010), от закрытого акционерного общества «ПЕНТАКОН» Осетинского А.Л. (доверенность от 27.05.2010), Пономаревой А.Н. (доверенность от 27.05.2010), Мирошниченко Ю.Н. (доверенность от 30.09.2010),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПЕНТАКОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.) по делу N А56-92985/2009, а также кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НПП Импалс» на вышеуказанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «НПП Импалс» (далее - ЗАО «НПП Импалс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПЕНТАКОН» (далее - ЗАО «ПЕНТАКОН») о взыскании 3 246 518 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда от 27.08.2007 N 05/07, от 31.10.2007 N 27/07, от 12.11.2007 N 35/07 и 661 874 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 246 518 руб. 01 коп. долга и 661 874 руб. 39 коп. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение изменено. С ЗАО «ПЕНТАКОН» в пользу ЗАО «НПП Импалс» взыскано 893 348 руб. 96 коп., в том числе 686 515 руб. 09 коп. долга и 206 833 руб. 87 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Судебные издержки по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 руб. апелляционный суд отнес на ответчика.

В кассационной жалобе ЗАО «ПЕНТАКОН», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований ЗАО «НПП Импалс» отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о фактическом невыполнении истцом заявленных к оплате работ. Ответчик указывает на то, что в подтверждение выполнения соответствующих работ истец должен был представить судебной инстанции дополнительные доказательства, из которых видно было бы совершение истцом сопутствующих выполнению работ действий.

ЗАО «НПП Импалс», которое также обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, указало на необоснованность изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, по причине чего просит отменить постановление от 03.02.2011 и оставить в силе решение от 15.03.2010.

Истец полагает, что в спорном случае суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору от 31.10.2007 N 27/07 представленные в дело копии актов по форме КС-2 от 19.12.2007 N 2603 и 2604 и справки по форме КС-3 от 19.12.2007 N 2603.

В отзывах на кассационные жалобы истец и ответчик указали на необоснованность доводов, заявленных противоположной стороной в соответствующей кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ЗАО «НПП Импалс» и ЗАО «ПЕНТАКОН» подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПЕНТАКОН» и ЗАО «НПП Импалс» заключены договоры подряда N 05/07 от 27.08.2007, N 27/07 от 31.10.2007 и N 35/07 от 12.11.2007.

В соответствии с указанными договорами ЗАО «НПП Импалс», выступающее в качестве подрядчика, обязалось произвести комплекс строительно-монтажных работ системы технических средств охраны на объектах, определенных заказчиком (ЗАО «ПЕНТАКОН»), который в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договорами цену.

Как указывает истец, предусмотренные названными договорами работы общей стоимостью 4 746 518 руб. 01 коп. были выполнены им в полном объеме и в установленные договорами сроки, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости этих работ по формам КС-2 и КС-3.

Однако заказчик произвел оплату за выполненные работы не полностью, уплатив подрядчику платежным поручением от 28.05.2008 N 91 только 1 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть задолженности в сумме 3 246 518 руб. 01 коп. заказчиком так и не была погашена, ЗАО «НПП Импалс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования полностью обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск. Суд посчитал, что поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не выразил каких-либо возражений по существу спора и наряду с этим не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, поэтому он должен возместить истцу как сумму непогашенного долга, так и сумму процентов, начисленных истцом за несвоевременное исполнение данного обязательства.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции частично не согласился. Данный суд пришел к выводу о том, что поскольку акты по форме КС-2 от 19.12.2007 N 2603 и 2604 и справка формы КС-3 от 19.12.2007 N 2603 не были представлены истцом в подлиннике, то исходя из оспаривания достоверности копий этих документов ответчиком они не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения подрядчиком указанных в них работ.

Отменяя в этой части решение, апелляционный суд в то же время признал, что в отношении остальных представленных истцом актов содержащиеся в них сведения являются достоверными, а поэтому взыскание с заказчика стоимости указанных в этих актах работ является правомерным.

При проверке обжалуемых сторонами спора состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция пришла к следующему.

Из материалов дела видно, что в апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации актов по форме КС-2 и справок формы КС-3, представленных истцом в подтверждение объема и стоимости выполненных работ по договорам от 27.08.2007 N 05/07, от 31.10.2007 N 27/07 и от 12.11.2007 N 35/07. Заказчик сослался на то, что проставленная в них от имени ответчика подпись руководителя ЗАО «ПЕНТАКОН» принадлежит не Крылову В.М.

С целью проверки указанного заявления и установления достоверности сведений, содержащихся в спорных актах и справках, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу почерковедческой экспертизы, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов».

По результатам исследования эксперт указанной организации пришел к выводу, что подписи, проставленные на актах от 29.10.2007 N 1834, 1835 к договору от 27.08.2007 N 05/07, от 26.11.2007 N 2031 к договору от 12.11.2007 N 35/07, а также справках N 1834 и 2031 выполнены самим Крыловым В.М.

Учитывая, что указанное заключение эксперта носит категоричный и однозначный характер, суд апелляционной инстанции признал факт выполнения работ по вышеназванным актам общей стоимостью 686 515 руб. 09 коп. подтвержденным, а взыскание с ответчика указанной суммы задолженности и начисленных на нее процентов - обоснованным.

В то же время апелляционный суд указал, что поскольку истец для экспертного исследования не представил подлинники актов по форме КС-2 от 19.12.2007 N 2603 и 2604 и справки формы КС-3 от 19.12.2007 N 2603 к договору от 31.10.2007 N 27/07 и принадлежность подписи на указанных документах Крылову В.М. эксперт не устанавливал, то имеющиеся в деле копии этих документов не могут служить доказательством выполнения подрядчиком указанных в них работ.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с частью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если копии документа, оригинал которого утрачен, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае ответчик не представил предыдущим судебным инстанциям документы, свидетельствующие о нетождественности их копиям актов и справок, представленных истцом. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ПЕНТАКОН» не доказало, что сведения, указанные в этих актах и справках, не соответствуют действительности.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не были опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ЗАО «НПП Импалс» в удовлетворении требований в соответствующей части иска.

Кассационная инстанция отклоняет приведенную в жалобе ссылку ЗАО «ПЕНТАКОН» на то, что для подтверждения факта выполнения работ по договорам ЗАО «НПП Импалс» должно было представить в суд документы, отражающие ход производства работ.

Заключенными между сторонами договорами обязанность представления подрядчиком заказчику соответствующих документов не предусмотрена; к тому же, как это было указано выше, у суда отсутствуют основания для признания недействительными представленных истцом актов о приемке выполненных работ.

Поскольку при подписании указанных актов, заказчик фактически удостоверил факт выполнения работ подрядчиком, приведенные им в кассационной жалобе ссылки на опровержение данного факта письмами правоохранительных органов также следует признать несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и в полном соответствии с требованиями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика всю сумму заявленной ко взысканию задолженности и начисленных истцом процентов.

При таком положении основания для изменения соответствующей части решения от 15.03.2010 у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем кассационный суд изменяет постановление от 03.02.2011 и оставляет его в силе лишь в части распределения между сторонами расходов по почерковедческой экспертизе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А56-92985/2009 в части отказа закрытому акционерному обществу «НПП Импалс» в иске о взыскании с закрытого акционерного общества «ПЕНТАКОН» 2 560 002 руб. 92 коп. долга и 455 040 руб. 52 коп. процентов отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 оставить в силе.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 в части распределения судебных издержек по проведению почерковедческой экспертизы оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПЕНТАКОН» в пользу закрытого акционерного общества «НПП Импалс» 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка