ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 года Дело N А42-1127/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

от индивидуального предпринимателя Свиридовой О.А. - Кударь К.С. (доверенность от 11.05.2011),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Ольги Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А42-1127/2009 (судья Горбик В.М.),

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Ольге Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 62 085 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.11.2006 по 31.10.2007 и 34 164 руб. 49 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 07.09.2006 по 31.10.2007.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2009 (судья Кузнецова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с решением от 19.05.2009, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 02.02.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение.

По мнению подателя жалобы, причины пропуска процессуального срока, приведенные в жалобе, являются уважительными, и имеются основания для восстановления данного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части второй названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 19.05.2009 подана Предпринимателем 08.12.2010, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для обжалования указанного судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой податель заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано поздним получением копии обжалуемого решения суда (06.09.2009), выездом Предпринимателя 20.09.2010 в командировку за переделы города Мурманска и последующим отпуском по семейным обстоятельствам до 04.12.2010.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, посчитав, что приведенные в нем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела и установлено апелляционным судом в обжалуемом определении, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Копия решения от 19.05.2009 направлена ответчику 27.05.2009. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не признал обстоятельства, на которые ссылался Предприниматель в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, уважительными причинами пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А42-1127/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка