• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 года Дело N А13-9143/2010    


[Поскольку передача оборудования по договору поставки была произведена по вине истца, который своевременно не произвел окончательный расчет и не принял меры к получению товара, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Ломакина С.А., рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А13-9143/2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вердовский молочный завод» (далее - ООО «Вердовский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Вологодский машиностроительный завод») о взыскании 336 064 руб. выплаченного аванса, а также 5136 руб. 85 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.11.2010 суд первой инстанции (судья Лемешов В.В.) отказал ООО «Вердовский молочный завод» в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд взыскал с ОАО «Вологодский машиностроительный завод» в пользу ООО «Вердовский молочный завод» 314 200 руб. 85 коп., в том числе 336 064 руб. предоплаты и 5136 руб. 85 коп. процентов.

В кассационной жалобе ОАО «Вологодский машиностроительный завод», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 21.01.2011, а решение суда первой инстанции от 03.11.2010 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции незаконно переквалифицировал взыскание 336 064 руб. со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - неосновательное обогащение, на пункт 3 статьи 487 ГК РФ - взыскание суммы предварительной оплаты. Кроме того, ОАО «Вологодский машиностроительный завод» считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства изготовления и передачи оборудования в срок, установленный договором от 12.11.2009. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства: поставщик свою обязанность по поставке исполнил в полном объеме и в установленные сроки, продукция по состоянию на 14.12.2009 была готова к отгрузке; форма уведомления о готовности продукции к отгрузке договором не предусмотрена; в переписке (письмо от 19.04.2010) ООО «Вердовский молочный завод» просило вернуть сумму аванса в связи с утратой производственной необходимости в поставляемом товаре, а не в связи с просрочкой со стороны поставщика. Податель жалобы также указывает, что не давал согласия на расторжение договора от 12.11.2009.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вологодский машиностроительный завод» (поставщик) и ООО «Вердовский молочный завод» (покупатель) заключили договор от 12.11.2009 N 12-11, по условия которого поставщик обязался поставить резервуар-охладитель Г6-ОРМ-5000 (закрытого типа) с автоматической системой промывки по цене 672 128 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата продукции в следующем порядке: 336 064 руб. аванса соответствующего 50% стоимости продукции в срок до 27.11.2009; окончательный платеж в сумме 336 064 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения извещения о готовности продукции. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора срок изготовления и поставки продукции составляет 15 календарных дней с момента выплаты покупателем аванса. Получение продукции производится на складе поставщика, при условии поступления 100% оплаты на счет поставщика, транспортировка производится силами и за счет покупателя.

ООО «Вердовский молочный завод» в порядке исполнения принятых на себя обязательств по договору от 12.11.2009 N 12-11 перечислило ОАО «Вологодский машиностроительный завод» 336 064 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2009 N 649. ОАО «Вологодский машиностроительный завод» направило ООО «Вердовский молочный завод» письмо от 14.12.2009 о готовности продукции, выплате оставшейся суммы и направлении представителя для приемки продукции 21.12.2009.

Впоследствии ООО «Вердовский молочный завод» направило ответчику письмо от 19.04.2010 в котором, ссылаясь на отсутствие производственной необходимости в приобретении продукции и расторжение договора от 12.11.2009 N 12-11, просило вернуть аванс в сумме 336 064 руб. Поскольку ОАО «Вологодский машиностроительный завод» сумму аванса не возвратило, ООО «Вердовский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции признал договор поставки от 12.11.2009 N 12-11 действующим, а действия ОАО «Вологодский машиностроительный завод» по исполнению данного договора, соответствующими его условиям. При таких обстоятельствах суд отказал ООО «Вердовский молочный завод» в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «Вердовский молочный завод», апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств извещения истца об изготовлении оборудования и готовности его к отгрузке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В письме от 04.05.2010 ОАО «Вологодский машиностроительный завод» написано буквально следующее: «Возврат 50% авансового платежа по договору в сумме 336 064 руб. с НДС буде произведен после реализации Г6-ОРМ-5000 с автоматической мойкой заказчику». Данная фраза не может быть расценена как согласие ОАО «Вологодский машиностроительный завод» на расторжение договора поставки от 12.11.2009 N 12-11. Именно такую оценку дал этому письму суд первой инстанции, когда признал, что из буквального содержания письма от 04.0-5.2010 не следует волеизъявление поставщика на расторжение договора поставки от 12.11.2009 N 12-11.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает договор от 12.11.2009 N 12-11 действующим.

По условиям договора от 12.11.2009 N 12-11, обязанность получения товара на складе поставщика лежит на покупателе - ООО «Вердовский молочный завод», при условии поступления на счет поставщика 100% оплаты (пункт 3.2 договора). Вместе с тем, о готовности продукции к поставке ОАО «Вологодский машиностроительный завод» известило ООО «Вердовский молочный завод» в декабре 2009 года. Учитывая, что предоплата по договору перечислена истцом 26.11.2009, срок изготовления продукции должен составлять 15 календарных дней с момента выплаты покупателем аванса, извещение о готовности продукции поставщик направил покупателю 14.12.2009, просрочку поставки следует признать незначительной. Кроме того, за просрочку поставки в соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата поставщиком процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что передача оборудования по договору от 12.11.2009 N 12-11 не была произведена по вине ООО «Вердовский молочный завод», которое своевременное не произвело окончательный расчет и не приняло меры к получению товара*. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца. Суд кассационной инстанции, в данном случае считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Вердовский молочный завод», в связи с чем подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции от 03.11.2010.

________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Вердовский молочный завод» в пользу ОАО «Вологодский машиностроительный завод» следует взыскать 2000 руб. судебных расходов, понесенных подателем жалобы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А13-9143/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2010, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вердовский молочный завод» в пользу открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» 2000 руб. судебных расходов.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
Л.В.Блинова
С.А.Ломакин

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А13-9143/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 мая 2011

Поиск в тексте