• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 года Дело N А56-37011/2010

[Постановление суда подлежит отмене с направлением дела о взыскании аванса по договору поставки и процентов на новое рассмотрение, так как в нарушение положений ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство компании о приобщении к материалам дела письма с требованием о поставке товара и доказательств его вручения ответчику, что имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от компании «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» Кошкина Л.А. (доверенность от 15.02.2011 N 1-476), Мудрова Р.И. (доверенность от 28.04.2011 N 2-1450), от закрытого акционерного общества «РСК» Тарасова Д.А. (доверенность от 19.07.2010 N 2081-К1), рассмотрев 11.05.2011 - 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-37011/2010, установил:

Компания «Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети» (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «РСК» (далее - Общество) 2 604 773 руб. 59 коп. аванса по договору от 27.08.2008 N 77/02-08.08 и 11 775 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2011, Компании в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.10.2010 и постановление от 28.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок, поэтому требование истца о возврате переданного аванса является правомерным. Компания полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что по условиям договора от 27.08.2008 N 77/02-08.08 поставка продавцом всего товара обусловлена внесением покупателем предварительной оплаты, и о том, что названный договор не позволяет определить срок исполнения покупателем обязательства по поставке товара. Податель жалобы не согласен также с выводом апелляционного суда о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара нельзя признать наступившим, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о передаче товара. По мнению подателя жалобы, предъявление Обществу требования о передаче товара подтверждается письмом от 01.06.2010 N PLOT4-2761, которому судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2011, объявлен перерыв до 18.05.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 27.08.2008 N 77/02-08.08, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю стеклоизделия согласно спецификации (приложение N 1 к договору) общей стоимость 53 280 037 руб. 50 коп., а покупатель - принять и оплатить указанные товары в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товары подлежат отгрузке в случае их оплаты согласно пункту 3.3 договора. При этом в соответствии с пунктом 3.3. покупатель в срок до 05.09.2008 производит предоплату в размере 30 процентов от суммы договора (15 984 011 руб. 25 коп.), порядок поступления остальных платежей согласован сторонами в приложении N 3 к договору (18 648 013 руб. 13 коп. - в срок 05.10.2008; 18 648 013 руб.13 коп. - в срок 05.11.2008).

Согласно пункту 2.8 договора срок завершения поставки в полном объеме - 29.11.2008. Понедельный график поставки определен сторонами в приложении N 2 к договору.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 30.10.2008 N 3 к договору, утвердив новую спецификацию, согласно которой общая стоимость поставляемого товара составила 44 121 624 руб. 91 коп. В дополнительном соглашении истцом и ответчиком определено, что срок выполнения поставки отодвигается на срок, необходимый поставщику для заказа и получения стекла, иные условия договора поставки остаются неизменными и действуют в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату товара в общей сумме 36 247 114 руб. 14 коп. (01.10.2008 - 15 984 011 руб. 25 коп.; 11.11.2008 - 4 813 307 руб. 01 коп.; 11.06.2009 - 1 676 310 руб. 32 коп.; 03.09.2009 - 1 773 485 руб. 56 коп.; 01.10.2009 - 6 000 000 руб.; 30.10.2009 - 6 000 000 руб.), а ответчик за период с 06.10.2008 по 10.11.2009 поставил истцу стеклоизделия на 33 642 340 руб. 55 коп. Таким образом, товар на сумму 2 604 773 руб. 59 коп., внесенную Компанией в качестве предоплаты по договору от 27.08.2008 N 77/02-08.08, Обществом не поставлен.

Письмом от 10.06.2010 N 10/06-1 истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки в одностороннем порядке на основании пункта 10.3 договора, сославшись на нарушение ответчиком сроков поставки товаров более чем на 15 календарных дней, и потребовал возврата излишне перечисленной суммы аванса. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 23.06.2010, истец также требовал возврата спорной суммы предоплаты.

Неисполнение Обществом требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 604 773 руб. 59 коп. аванса и 11 775 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исходили из того, что договор от 27.08.2008 N 77/02-08.08 не позволяет определить срок поставки товара, при этом истец не обращался к ответчику с требованием о поставке товара на сумму 2 604 773 руб. 59 коп., поэтому срок поставки товара не может быть признан нарушенным ответчиком. С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу, что у Компании отсутствовали основания для расторжения договора поставки в одностороннем порядке и требования возврата спорной суммы предоплаты, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пунктов 2.1, 2.5 и 3.3 договора поставки от 27.08.2008 N 77/02-08.08 в первоначальной редакции (с учетом приложений N 2 и N 3 к договору) предусматривали поэтапное внесение Компанией предварительной оплаты, а также понедельный график поставки Обществом стеклоизделий.

Приняв во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 3, которым стороны изменили порядок поставки товаров, предусмотренный в приложении N 2 к договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что с 30.10.2008 конкретный срок поставки товара сторонами не определен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что применительно к пункту 3 дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 3, согласно которому срок выполнения поставки отодвигается на срок, необходимый поставщику для заказа и получения стекла, истцом не доказано неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в разумные сроки.

Указав, что с требованием об исполнении обязательства по поставке товара на спорную сумму аванса Компания в соответствии с абзацем второго пункта 2 статьи 314 ГК РФ к Обществу не обращалась, суды обеих инстанций признали недоказанным нарушение Обществом сроков поставки товара. Исходя из изложенного, судебные инстанции не установили оснований для расторжения истцом договора поставки от 27.08.2008 N 77/02-08.08 в одностороннем порядке, а также для возвращения истцу суммы перечисленного аванса на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, Компания ссылалась на неоднократное предъявление Обществу требований о поставке товара. В обоснование данного довода истец приложил к апелляционной жалобе письмо от 01.06.2010 N PLOT4-2761 и доказательство его вручения ответчику, а также заявил ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела, указав на невозможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение положений статьи 268 АПК РФ и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Компании о приобщении к материалам дела письма от 01.06.2010 N PLOT4-2761 и доказательств его вручения ответчику. Между тем факт направления ответчику названного письма имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная коллегия полагает, что постановление от 28.01.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть заявленное Компанией ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-37011/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Председательствующий
Е.В.Боглачева

Судьи:
Л.Л.Никитушкина
М.В.Пастухова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-37011/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 мая 2011

Поиск в тексте