• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года Дело N А66-7922/2010


[Суды удовлетворили иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки и судебных расходов в полном объеме, так как к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2010 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-7922/2010, установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») 11 262 руб. 10 коп., в том числе 6599 руб. ущерба в порядке суброгации, 4663 руб. 10 коп. неустойки и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2011, с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано 6599 руб. ущерба в порядке суброгации, 4663 руб. 10 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания 4663 руб. 10 коп. неустойки и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ), пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не применили положения статей 333 и 395 ГК РФ. ЗАО «МАКС» указывает на то, что суды неправомерно взыскали неустойку, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает неустойку (пени) именно потерпевшему. Также ЗАО «МАКС» ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, поскольку они заявлены по делу, не представляющему особой сложности.

В отзыве ЗАО «СГ «УралСиб» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «МАКС» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя. Кассационная инстанция, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спора считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ЗАО «МАКС».

ЗАО «СГ «УралСиб» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ. Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и Солдатов А.А. (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, о чем выдан страховой полис от 25.08.2008 N 1/864/8031/691 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2008). Срок действия полиса определен с 26.08.2008 по 25.08.2009. Объектом страхования явился автомобиль «ВАЗ 2107» (государственный регистрационный знак ...) по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 130 000 руб.

В период действия указанного полиса (25.09.2008) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2107» (государственный регистрационный знак ...), под управлением Солдатова А.А. и автомобиля «CHEVROLET LANOS» (государственный регистрационный знак ...), под управлением Шляпкова В.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «CHEVROLET LANOS» Шляпкова В.В. застрахована ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серии ААА за номером 0140383505).

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «CHEVROLET LANOS» Шляпкова В.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2008 и постановлением-квитанцией от 25.09.2008 69 АК 101282.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 2107» причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 25.09.2008, в акте осмотра транспортного средства от 27.09.2008, составленным ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИМ АГЕНТСТВОМ «НОРМА ПЛЮС».

Согласно экспертному заключению от 28.09.2008 N 25543, выполненному ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИМ АГЕНТСТВОМ «НОРМА ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 6658 руб. без учета износа и 6599 руб. с учетом износа.

ЗАО «СГ «УралСиб», признав данный случай страховым, на основании заявления страхователя от 26.09.2008 и письма залогодержателя от 31.10.2008 N Н/07-1/3682 произвело Солдатову А.А. выплату страхового возмещения в размере 6658 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 21.11.2008 N 743.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, истец направил ему претензию от 21.04.2009 N 266 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанная претензия оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «СГ «УралСиб» в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом подтверждены материалами дела. Кроме того, суды с учетом положений статьи 7 и пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ взыскали заявленную истцом неустойку в размере 4663 руб. 10 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали пункт 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ и пункт 1 статьи 965 ГК РФ, поскольку неустойка подлежит выплате только потерпевшему, то есть лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. По мнению подателя жалобы, в данном случае заявление об осуществлении страховой выплаты предъявлено не потерпевшим, а лицом, к которому на основании закона перешло право требования возмещения вреда. Переход одновременно с правом требования статуса потерпевшего, как он определен положениями Закона N 40-ФЗ, не предусмотрен.

Кассационная инстанция данную позицию ЗАО «МАКС» признает не основанной на нормах материального права в силу следующего.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ занимает место потерпевшего.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Учитывая изложенное, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере 4663 руб. 10 коп. за период просрочки с 25.05.2009 (с момента истечения срока на рассмотрение претензии от 21.04.2009 N 266, которая получена ответчиком 24.04.2009) по 10.08.2010.

При этом суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку не установили несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Кассационная инстанция также отклоняет довод о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. ЗАО «СГ «УралСиб» представил договор на оказание юридических услуг от 16.03.2010, счет от 09.08.2010 N 63, платежное поручение от 09.08.2010 N 938.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суды, оценив представленные документы в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствуют принципу разумности и соразмерности, притом что доказательств чрезмерности заявленных расходов не заявлено.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А66-7922/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи:
Л.В.Блинова
Л.И.Корабухина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А66-7922/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 23 мая 2011

Поиск в тексте