ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года Дело N А56-16333/2010


[Суды отказали в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании затрат на устранение недостатков арендованного имущества и убытков в размере стоимости утраченного в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению нежилого помещения, соответствующего характеристикам условий договора аренды и пригодного для его целевого использования, а также наличия задолженности по оплате электроэнергии, так как соглашение о зачете спорной задолженности в счет арендных платежей по договору сторонами не подписывалось]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» Зуева А.А. (доверенность от 09.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Алиби» Терентьевой О.В. (доверенность от 26.04.2010), Иванова Е.В. (доверенность от 26.04.2010), рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиби» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-16333/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - ООО «ЭКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиби» (далее - ООО «Алиби») о взыскании 543 214 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 4 576 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 054 руб. 61 коп. задолженности по оплате расходов по обслуживанию помещения по договору аренды от 01.10.2009 N 09/01; выселении ответчика из нежилого помещения 2-Н площадью 266,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 16, лит. А.

В судебном заседании 15.07.2010 судом принят отказ ООО «ЭКО» от требований в части выселения ответчика из помещения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 15.07.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Алиби» о взыскании с ООО «ЭКО» 200 000 руб. затрат на устранение недостатков арендованного имущества; 3 131 862 руб. 18 коп. убытков в размере стоимости утраченного (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель истца уточнил основания иска, указав, что задолженность взыскивается на основании договора от 01.10.2009 N 3/09. Судом уточнение принято.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2010 с ООО «Алиби» в пользу ООО «ЭКО» взыскано 133 871 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 21.03.2010 по договору аренды от 01.10.2009 N 3/09, 800 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; взыскано с ООО «ЭКО» в пользу ООО «Алиби» 16 655 руб. 82 коп. судебных расходов за производство экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2011 названное решение изменено в части распределения судебных расходов: с ООО «ЭКО» в пользу ООО «Алиби» взыскано 28 188 руб. расходов за проведение экспертизы; с ООО «Алиби» в пользу ООО «ЭКО» взыскано 3 778 руб. 01 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Алиби», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление; в удовлетворении иска ООО «ЭКО» отказать, а встречный иск ООО «Алиби» удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований ООО «Алиби» о взыскании затрат на устранение недостатков арендованного имущества, а также не приняли во внимание представленные ООО «Алиби» доказательства, подтверждающие факт причинения убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Алиби» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «ЭКО» просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО» (арендодатель) и ООО «Алиби» (арендатор) заключили договор от 01.10.2009 N 3/09 нежилого помещения площадью 266,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 16, лит. А, пом. 2-Н.

По акту приема-передачи от 01.10.2009 помещение передано арендатору.

В судебном заседании 15.07.2010 представитель истца подтвердил, что помещение освобождено ответчиком 21.03.2010

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 50 000 руб. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, путем перевода указанных сумму в счетах сумм на расчетный счет арендодателя до 5 числа оплачиваемого месяца. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплату расходов по обслуживанию помещения, снабжению его энергетическими и другими ресурсами, услуг телефонной связи арендатор производит на основании договоров, заключенных им с соответствующими организациями или компенсирует эти платежи арендодателю. Исчисление арендной платы и оплаты расходов, указанных в п.п. 3.1, 3.2 договора начинается с даты подписания акта приема-передачи помещения (п. 3.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Алиби» обязательств по внесению арендной платы, ООО «ЭКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением о взыскании убытков, ответчик указал, что данные убытки составляют стоимость имущества, находившегося в арендуемом помещении на момент незаконного выселения ответчика. Также ответчик предъявил встречные требования о взыскании компенсации на затраты по устранению недостатков арендованного помещения (оплата задолженности арендодателя по оплате электроэнергии в спорном помещении).

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Алиби» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 21.03.2010 в размере 133 871 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 руб. 23 коп., в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска ООО «Алиби» отказано.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции, изменив решение в части взыскания судебных расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком задолженности за пользование арендованным имуществом за период с 01.01.2010 по 21.03.2010 составляющей сумму 133 871 руб.

Проценты за просрочку внесения арендной платы рассчитаны в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и уточнен, в связи с чем исковое требование о процентах удовлетворено частично в размере 800 руб. 23 коп.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании 3 131 862 руб. 18 коп. убытков в виде стоимости утраченного имущества ООО «Алиби» ссылается на то обстоятельство, что 21.03.2010 арендатор был принудительно выселен арендодателем без передачи ООО «Алиби» находящегося в арендованном помещении имущества арендатора.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Однако в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что имущество, стоимость которого взыскивает ответчик, находилось в арендуемом помещении на момент его освобождения ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные ООО «Алиби» доказательства и пришли к выводу, что они не подтверждают наличие причинной связи между заявленными требованиями и действиями арендодателя по указанному договору и размер понесенных убытков.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, во встречном исковом заявлении ссылается также на погашение им задолженности ООО «ЭКО» перед энергосбытовой организацией по оплате электроэнергии в сумме 200 000 руб.

Данный довод обоснованно отклонен судами.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пункт 1 статьи 612 ГК РФ предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, и право арендатора при обнаружении таких недостатков потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 2 названной статьи перечислены случаи, при которых арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. К ним относятся случаи, когда недостатки этого имущества были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности ООО «Алиби» факта ненадлежащего исполнения ООО «ЭКО» обязательств по предоставлению нежилого помещения, соответствующего характеристикам условий этого договора и пригодного для его целевого использования.

Ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в сумме 200 000 руб. по оплате электроэнергии у ООО «ЭКО», соглашение о зачете указанной задолженности в счет арендных платежей по договору от 01.10.2009 N 3/09 сторонами не подписывалось.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Алиби» по встречному иску.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А56-16333/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиби» - без удовлетворения.

Электронный текст документа