• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N А56-45091/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 24.12.2010 N 05/33599),

рассмотрев 26.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-45091/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСервис» (далее - Общество, ООО «СевЗапСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными вынесенных Выборгской таможней (далее - Таможня) решений от 18.08.2010 N 69-91 и требований от 09.06.2010 N 98-120, а также не подлежащими исполнению выставленных Таможней инкассовых поручений от 02.07.2010 N 21-43, а указанные в названных инкассовых поручений суммы - не подлежащими взысканию.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 21.10.2010 и постановление от 08.02.2011 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что вступившее в законную силу судебное решение по делу N А56-5964/2010 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Таможня указывает, что оспариваемые Обществом требования выставлены на основании корректировки таможенной стоимости товаров, произведенной таможенным органом не на этапе таможенного оформления, а после выпуска товара. Поскольку Обществом корректировка таможенной стоимости после выпуска товара не оспаривалась, то названные требования, решения и инкассовые поручения необоснованно признаны судами двух инстанций неправомерными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «СевЗапСервис» в рамках внешнеторговых контрактов от 28.09.2009 N SZS-VIL 01/09/09 и от 28.09.2009 NSZS-HEL 02/09/09, заключенных с фирмами «Vitek International Limited» (Великобритания) и «HOME ELECTRONICS LIMITED» (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бытовую технику, в том числе: пароварки, машинки для стрижки волос, массажеры, фены, соковыжималки, чайники, утюги.

Ввезенные товары предъявлены к таможенному оформлению по 23 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10206080/091109/0009498, 10206080/091109/0009503, 10206080/061109/0009446, 10206080/091109/0009523, 10206080/091109/0009521, 10206080/061109/0009452, 10206080/091109/0009478, 10206080/091109/0009479, 10206080/061109/0009458, 10206080/171109/0009768, 10206080/171109/0009769, 10206080/131109/0009702, 10206080/121109/0009625, 10206080/091109/0009525, 10206080/131109/0009652, 10206080/131109/0009688, 10206080/161109/0009720, 10206080/121109/0009626, 10206080/131109/0009698, 10206080/131109/0009703, 10206080/131109/0009654, 10206080/231109/0009944 и 10206080/251109/0010112.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) по первому (основному) методу - «по цене сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование заявленной таможенной стоимости товара декларант представил в Таможню документы, предусмотренные Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе: контракты с приложениями и спецификациями к ним, паспорта сделки, инвойсы и транспортные документы.

Однако таможенный орган посчитал, что в представленных документах недостаточно сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости и предложил Обществу определить таможенную стоимость ввезенного товара с применением другого метода, что подтверждается отметками в спорных ГТД «ТС подлежит корректировке».

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по шестому (резервному) методу.

13.11.2009 товар выпущен таможенным органом в заявленном Обществом таможенном режиме под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 5 161 448 руб. 37 коп.

Считая корректировку таможенной стоимости незаконной, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 30.11.2009 N 02.11 о возврате излишне уплаченных по 23 спорным ГТД таможенных платежей.

Однако таможенный орган возвратил указанное заявление без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-5964/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2010, признано незаконным бездействие Выборгской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным выше ГТД. В качестве восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить на расчетный счет Общества 5 161 448 руб. 37 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В рамках ведомственного контроля Выборгская таможня в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) решениями от 18.05.2010 N 10206000/180510/7 и 10206000/180510/8 отменила решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по спорным ГТД.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров Таможня провела повторную проверку таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД.

Письмом от 18.05.2010 N 11-06-19/13828 Таможня направила в адрес Общества уведомление о необходимости в соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ГТД, с использованием другого метода в срок до 26.05.2010.

Поскольку ООО «СевЗапСервис» в срок, указанный в письме, не представило дополнительно затребуемые документы, на консультацию по определению таможенной стоимости представители заявителя не явились, Таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товаров с использованием резервного метода, оформив КТС по каждой ГТД и выставила в адрес Общества требования от 09.06.2010 N 98-120 об уплате доначисленных таможенных платежей на общую сумму 5 161 448 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей Таможня, руководствуясь статьей 351 ТК РФ, приняла решения от 29.06.2010 N 17-39 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и направила в банк инкассовые поручения от 02.06.2010 N 21-43.

Ввиду отсутствия на расчетных счетах Общества денежных средств таможенный орган 18.08.2010 принял решения N 69-91 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 5 161 448 руб. 37 коп.

Полагая, что требования об уплате таможенных платежей и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке являются незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, указав на то, что таможенный орган в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным и обоснованным, а довод подателя жалобы о том, что ООО «СевЗапСервис» не заявляло требований о признании незаконным решений таможенного органа, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, считает несостоятельным.

Рассмотренное судами двух инстанций заявление Общества о признании недействительными решений от 18.08.2010 N 69-91 о зачете денежных средств, требований от 09.06.2010 N 98-120 и инкассовых поручений от 02.07.2010 N 21-43 связано, в том числе и с разрешением вопроса о правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости. Поэтому, разрешая спор о недействительности этих ненормативных актов Таможни, суды обязаны проверить законность тех документов и действий таможенного органа, на основании которых вынесены оспариваемые ненормативные акты, что и было выполнено судами первой и апелляционной инстанций. Способ защиты нарушенного права в данном случае выбирает заявитель, в связи с чем отдельного оспаривания решений Таможни о корректировке в данном случае не требуется.

Рассматривая заявление Общества по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Таможня не доказала правомерность применения шестого (резервного) метода корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, а также не доказала размер доначисленных таможенных платежей, в связи с чем признали оспариваемые требования, решения и инкассовые поручения недействительными.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона N 5003-1.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований части пятой статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного (первого) метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Суды пришли к выводу о том, что декларант представил полный комплект документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара. Доказательств направления ответчиком запроса о предоставлении Обществом в таможенный орган дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара (например, отсутствует информация о цене за единицу товара на ассортиментном уровне), информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таким образом, по смыслу статьи 323 ТК РФ Таможня должна опровергнуть указанные декларантом сведения и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в таможенных целях.

Однако, как правильно указали суды двух инстанций, ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара, не представлена в материалы дела. Правомерность применения Таможней собственной ценовой информации материалами дела не подтверждена, не указана она и в апелляционной и кассационной жалобах.

Более того, доказывать правомерность использования имеющейся ценовой информации при применении резервного метода таможенный орган должен при условии того, что им обоснована невозможность применения методов, предшествующих шестому методу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров по «резервному» методу и выставлению оспариваемых требований, инкассовых поручений и принятию решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Довод таможенного органа о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу судебное решение по делу N А56-5964/2010 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, который признал ошибочность названного вывода суда первой инстанции, но указал, что в данном случае это не привело к принятию неправильного решения.

В силу части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-5964/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2010, признано незаконным бездействие Выборгской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД. В качестве восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить на расчетный счет Общества 5 161 448 руб. 37 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебных актах, вынесенных по делу N А56-5964/2010, арбитражные суды установили, что Общество, заявляя первоначально таможенную стоимость ввозимых товаров, представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в названных декларациях таможенной стоимости этих товаров. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом первого метода - «по цене сделки с ввозимыми товарами».

Кассационная инстанция считает, что названные обстоятельства, установленные при вынесении судебных актов по делу N А56-5964/2010, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части отсутствия необходимости повторно оценивать полноту и достоверность изначально представленных Обществом в таможенный орган документов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-45091/2010 оставить без

изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович
Судьи
А.Г.Кудин
И.О.Подвальный

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45091/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте