ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года Дело N А26-5824/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2010 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-5824/2010,

у с т а н о в и л:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья «Ригачина-46» (далее - Товарищество) о расторжении договора от 01.12.2007 N 5379 об оказании услуг по вывозу твердых отходов (далее - договор).

Решением от 27.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Предприятие просит отменить названные судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что воля сторон при заключении договора была направлена на вывоз с территории Товарищества твердых бытовых отходов (далее - ТБО), когда как услуги по утилизации ТБО в рамках данного договора не могут оказываться. Кроме того, условия заключённого договора не соответствуют действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Товарищество надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направило.

В судебное заседание явились представители Предприятия, полномочия которых не подтверждены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.12.2007 N 5379 (далее - Договор) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу твердых отходов с территории заказчика, находящейся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 46, а заказчик - оплатить предоставленные услуги в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 Договор вступает в силу с 01.12.2007 и заключен на неопределенный срок, может быть расторгнут по соглашению, подписанному сторонами и оформленному надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

В связи с принятием Петрозаводским городским Советом новых тарифов Предприятие направило 28.12.2009 в адрес Товарищества уведомление с предложением привести в соответствие с новыми тарифами договорные отношения, а именно заключить новый договор на 2010 год, одновременно направив проект договора возмездного оказания услуг на 2010 год.

Письмом от 09.02.2010 Предприятие направило Товариществу дополнительное соглашение о расторжении договора.

Данное соглашение ответчиком не было подписано, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Предприятие, обращаясь в суд с иском о расторжении договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве существенно изменившихся обстоятельств указало на установление Петрозаводским городским Советом иных тарифов и изменение порядка расчета стоимости услуги по сбору и вывозу ТБО.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались условиями договора.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что Предприятие имеет право в одностороннем порядке изменять нормы накопления ТО и тарифы на оказываемые услуги в течение всего срока действия договора на основании постановления Главы Петрозаводского городского округа и (или) решения Петрозаводского городского Совета.

Следовательно, решение Петрозаводского городского Совета Республики Карелия от 10.11.2009 N 26/35-697 не является основанием для расторжения договора.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что условия договора не соответствуют требованиям закона в части метода расчёта стоимости оказываемых услуг. При этом Предприятие ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». Однако данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 N 54 «О признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации в связи с изменением порядка утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Суды, оценив все представленные доказательства, сделали вывод, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих необходимость расторжения договора в судебном порядке.

Также Предприятие не представило доказательств невозможности урегулирования вопроса о предоставлении услуг по утилизации ТБО в рамках этого же договора (путём заключения дополнительного соглашения) или заключением другого договора.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А26-5824/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка