ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N А56-11185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Шадуры К.К. (доверенность от 21.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-11185/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ДАКОР» (далее - Фирма) о признании недействительным договора от 15.07.2009 аренды нежилых помещений, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности договора в виде возвращения сторон в существовавшее до его заключения состояние (с учетом уточнения требований).

Решением от 13.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, практически дословно повторяя содержание искового заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Фирма о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу N А56-12240/2009, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2009, утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Фирмой, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство подписать договор аренды объектов недвижимости (согласно приложению N 1 к мировому соглашению).

Во исполнение мирового соглашения, на что имеется ссылка в преамбуле договора, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) подписали договор от 15.07.2009 аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, лит. А, для организации производства и хранения товарно-материальных ценностей, размещения офиса, оказания услуг в сфере общественного питания, сроком по 30.09.2014.

От имени Общества договор подписан Богдановым Андреем Викторовичем на основании доверенности от 07.07.2008, выданной генеральным директором Бровцевым М.А.

Общество, ссылаясь на то, что от его имени договор подписан неуполномоченным лицом, с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отношении помещений, обремененных действующими договорами аренды в пользу иных лиц, и без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав все доводы истца, по которым он считал договор аренды от 15.07.2009 недействительным, отказал в удовлетворении иска, признав эти доводы несостоятельными.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в иске, исходя из того, что оспариваемый договор ввиду отсутствия его государственной регистрации не считается заключенным, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 15.07.2009 со стороны Общества подписан тем же лицом, действовавшим на основании той же доверенности, что и при подписании мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А56-12240/2009. Полномочия генерального директора Бровцева М.А., выдавшего доверенность от 07.07.2008, никем не оспорены. Надлежащих доказательств прекращения действия доверенности в соответствии со статьями 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подписания оспариваемого договора истец не представил. Необходимость соблюдения при совершении оспариваемого договора требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец также не доказал. В случае наличия иных арендаторов тех же помещений они не лишены возможности самостоятельно защищать свои права, если считают их нарушенными, способами, предусмотренными законом, а основанием для признания договора недействительным по иску арендодателя данное обстоятельство служить не может. К тому же ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды от 15.07.2009, срок действия которого составляет более одного года, соответствующие права и обязанности у его сторон не возникли. Следовательно, нельзя считать, что данным договором нарушаются права арендодателя, подлежащие защите избранным им способом.

Доводов, опровергающих выводы суда, истец не привел.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске; установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-11185/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка