ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2011 года Дело N А66-2194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» генерального директора Самохина А.В. (решение единственного участника от 04.06.2009; паспорт 45 98 388765),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А66-2194/2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Первомайский Жилкомсервис» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (далее - Общество) 416 622 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период бездоговорного потребления коммунальных услуг за сентябрь - декабрь 2009 года и 8 582 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2011 решение от 27.10.2010 отменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 294 624 руб. 82 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 26.01.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.10.2010.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не принял во внимание представленные ответчиком документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ в спорных жилых домах в период с 21.10.2009 по конец ноября 2009 года, поскольку указанные документы подтверждают факт отключения холодного водоснабжения, водоотведения и отопления в жилых домах в указанный период.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не учел того, что истец имел право отпускать тепловую энергию только с ноября 2009 года, поскольку тарифы на тепловую энергию для потребителей Предприятия установлены с 01.11.2009 по 31.12.2009.

Податель жалобы указывает также на необоснованное применение апелляционным судом проекта постановления главы Конаковского района Тверской области от 29.12.2006 N 2547, который не вступил в законную силу и не был официально опубликован. Поскольку нормативы Советом депутатов Первомайского района утверждены не были, невозможно определить стоимость поставленных коммунальных услуг.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не исследовал обоснованность примененных истцом тарифов, а также соответствие указанной в счетах-фактурах площади объектов действительной площади обслуживаемых Обществом домов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие и РЭК о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 создано Предприятие с целью оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, водопотреблению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов. Предприятие с 01.09.2009 оказывало жителям сельского поселения услуги по водопотреблению, водоотведению и подаче тепла в жилые дома без оформления договорных отношений.

Судами обеих инстанций установлено, что на территории Первомайского сельского поселения находятся 3 многоквартирных жилых дома. Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах Общество было избрано управляющей организации.

Ссылаясь на неоплату Обществом счетов-фактур от 11.01.2010 N 1, 44, 45, выставленных за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2009 года, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания 294 624 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, исходя из доказанности истцом факта оказания услуг, признав правильным произведенный истцом расчет стоимости услуг.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг гражданам является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров на приобретение коммунальных ресурсов.

Отсутствие договора не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у Общества из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет стоимости потребленных коммунальных услуг и признал его обоснованным в части услуг по водоснабжению и водоотведению (в общей сумме 119 480 руб. 68 коп.). В части услуг по отоплению суд признал обоснованной сумму долга в размере 175 144 руб. 14 коп. Указанный расчет произведен с применением нормативов, утвержденных постановлением главы Конаковского района Тверской области от 29.12.2006 N 2547, с учетом общей площади занимаемых помещений и количества зарегистрированных жильцов. Возражая против представленного Предприятием расчета стоимости коммунальных услуг, Общество свой контррасчет не представило.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные ответчиком документы о проведении ремонтных работ в спорных жилых домах в период с 21.10.2009 по конец ноября 2009 года. Указанные документы, как полагает Общество, подтверждают факт отключения холодного водоснабжения, водоотведения и отопления в жилых домах в спорный период. Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции оценил указанные документы и пришел к выводу о том, что они не подтверждают ни прекращения оказания коммунальных услуг в спорный период, ни периодов проведения ремонта по каждому конкретному дому. Основания для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение апелляционным судом проекта постановления главы Конаковского района Тверской области от 29.12.2006 N 2547 несостоятельна, поскольку данный документ имеет номер, дату, подпись и печать органа местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанное постановление является проектом. Кроме того, Общество не представило доказательств того, что имеются иные нормативные акты по вопросу установления нормативов потребления коммунальных услуг на территории Конаковского района Тверской области и что Общество при начислении жильцам спорных домов платы за коммунальные услуги использовало иные нормативы потребления.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие имело право отпускать тепловую энергию только с ноября 2009 года, поскольку тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием для потребителей, действуют с 01.11.2009, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Предприятию, созданному для оказания услуг по теплоснабжению, водопотреблению, водоотведению и вывозу бытовых отходов на территории Первомайского сельского поселения, было передано в управление имущество коммунального комплекса, который ранее использовался открытым акционерным обществом «ЖКХ «Первое мая». При расчете платы за отопление за период до 01.11.2009 Предприятие использовало тариф, установленный ранее для ОАО «ЖКХ «Первое мая». Тариф, установленный для Предприятия с 01.11.2009, соответствует уровню тарифа для ОАО «ЖКХ «Первое мая».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А66-2194/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка