• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2011 года Дело N А56-20421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» Долгого А.Н. (доверенность от 26.03.2010 N 47 А 886958), от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 05/33599),

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-20421/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Выборгской таможни (далее - Таможня) от 05.04.2010 N 10206000-11-04-17/029 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования от 06.04.2010 N 39 об уплате 924 394 руб. 54 коп. таможенных платежей и 111 351 руб. 03 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, заявление Общества удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты Таможни признаны недействительными.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД). По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные акты таможенного органа являются обоснованными, а спорный товар соответствует товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД, поскольку получен в результате полного спиртового брожения виноградного сусла и является столовым виноматериалом.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар («сусло виноградное - сырье для производства виноматериалов натуральное сухое красное типа «Каберне-Совиньон», нерозливостойкое, с естественным окончанием брожения (без добавления спирта), содержание спирта 12,5 %, содержание сахара - 2,5 г/л, плотность при 20 С - 0,994 г/см3»), с целью таможенного оформления которого подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10206050/150409/0000027.

В графе 33 ГТД Общество указало код 2204 30 980 0 ТН ВЭД.

По результатам мероприятий таможенного контроля после выпуска товара Таможня сделала вывод о неправильной классификации ввезенного Обществом товара и приняла решение от 05.04.2010 N 10206000-11-04-17/029, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции 2204 29 750 0 ТН ВЭД и поименован как «виноматериал виноградный, красный, сухой, нерозливостойкий, с фактическим содержанием этилового спирта 12,5 об%».

Изменение классификационного кода товара повлекло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом. Таможня направила в адрес Общества требование от 06.04.2010 N 39 об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 1 035 745 руб. 57 коп.

Общество оспорило ненормативные акты Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, установив, что таможенный орган не доказал обоснованность и правомерность классификации спорного товара в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В спорный период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 которого товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно положениям Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

При этом в силу правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В случае если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).

К товарной позиции 2204 ТН ВЭД относятся «вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009 ТН ВЭД».

Товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД соответствуют «вина прочие; виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта: -- прочие».

Товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД соответствуют «прочие сусла виноградные».

Как указано в пункте 5 дополнительных примечаний к группе 22 ТН ВЭД, в подсубпозицию 2204 29 120 0 - 2204 29 990 0 включаются:

а) виноградное сусло, брожение которого приостановлено путем добавления спирта, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 12 об.%, но менее 15 об.% и получен путем добавления к виноградному суслу, имеющему натуральную концентрацию спирта не менее 8,5 об.%, продукта, полученного путем дистилляции вина;

б) вино крепленое для перегонки, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 18 об.%, но не более 24 об.%;

в) ликерное вино, то есть продукт, который имеет общую концентрацию спирта не менее 17,5 об.% и фактическую концентрацию спирта не менее 15 об.%, но не более 22 об.%.

Из материалов дела усматривается, что ввезенный Обществом товар не является крепленым либо ликерным вином.

В товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД классифицируются прочие сусла виноградные, брожение которых прекращено или приостановлено способом, отличным от добавления спирта. Таким образом, виноградное сусло в соответствии с указанными товарными субпозициями может быть отнесено и к товарной субпозиции 2204 29, и к субпозиции 2204 30 ТН ВЭД.

Из текстов товарных позиций и примечаний к ним следует, что основным классифицирующим признаком, позволяющим отнести виноградное сусло к той или иной товарной субпозиции, является способ приостановления брожения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорный товар не может быть отнесен к товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД, так как процесс брожения остановлен иным способом, без добавления спирта. Товарная позиция, по которой классифицируется «виноматериал», в ТН ВЭД отсутствует, а потому названный термин не может быть использован для целей классификации как традиционное наименование товара.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ (в том числе акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 26.05.2010 N 154-06-05168-10, экспертное заключение федерального государственного учреждения «Центр испытаний и сертификации С-Петербург» от 06.05.2010 N 79-Э/10, протокол лабораторных испытаний от 06.05.2010 N 230332) суды двух инстанций сделали правомерный вывод о неправильной классификации спорного товара в подсубпозиции 2204 29 750 0 ТН ВЭД. Материалами дела подтверждается несоответствие образцов ввезенного товара требованиям ГОСТа Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые ОТУ» по различным показателям (мутность с осадком, нерозливостойкость, склонность к кристаллическим помутнениям, обратимым и необратимым коллоидным помутнениям, содержание живых микроорганизмов: винные дрожжи, уксуснокислые бактерии, микробиологическая нестойкость, непригодность к розливу в потребительскую тару без предварительной технологической обработки). При этом судебные инстанции установили, что спорный товар не является готовым продуктом, требует дальнейшей обработки, то есть представляет собой сырье и не может быть отнесен к столовому виноматериалу.

Из пояснений к товарной позиции 2204 ТН ВЭД следует, что вино, включаемое в данную товарную позицию, является конечным продуктом спиртового брожения свежеотжатого виноградного сусла. Виноградное сусло, получаемое прессованием свежего винограда, представляет собой зеленовато-желтую мутную жидкость со сладким привкусом. Оно содержит в растворе смесь сахаров (глюкозы и фруктозы), кислот (винной, яблочной и т.д.), белковых, минеральных веществ и растительных камедей, а также ароматические вещества, придающие вину характерный для него запах и вкус. Виноградное сусло обычно сбраживается самопроизвольно (причем сахар превращается в спирт); конечным продуктом этого брожения является вино.

Согласно пункту 7 Сборника решений «Виноградное сусло и виноградные виноматериалы» (приложение к распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров», зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.02.2007 N 8899), в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД классифицируется виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об.%, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта, а также концентрированное виноградное сусло с концентрацией спирта более 0,5 об.%.

Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД, производят в основном столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов.

Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно и обоснованно признали, что выводы эксперта и материалы дела исключают соответствие позиции таможенного органа нормативным требованиям.

В рассматриваемой ситуации при классификации спорного товара сбраживание виноградного сусла и его степень не могут выступать необходимыми и достаточными критериями для признания такового вином (для перехода продукта в качественно иное состояние). Сброженное виноградное сусло, классифицируемое в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД, имеет определенное производственное назначение и пригодность для последующих технологических операций. Вино же, как конечный продукт спиртового брожения, обладает определенными потребительскими свойствами, которые качественно отличают его от иных (не готовых к потреблению) продуктов брожения предварительного (подготовительного, сырьевого) предназначения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что Таможня не доказала обоснованность классификации ввезенного Обществом товара в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД, в связи с чем отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А56-20421/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.С.Любченко
Судьи
А.Г.Кудин
И.О.Подвальный

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20421/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 июня 2011

Поиск в тексте