ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N А13-9117/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2010 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-9117/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее - ОАО «Оммет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное детективное агентство «Истина» (далее - ООО «ЧДА «Истина», Агентство) о взыскании на основании статьей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 120 000 руб. неосновательного обогащения и 12 942 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2011, Обществу в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

В кассационной жалобе ОАО «Оммет» просит решение от 10.11.2010 и постановление от 25.01.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о детективной деятельности) противоречат названному Закону. ООО «ЧДА «Истина» не представило соответствующей лицензии на право заниматься частной детективной деятельностью; факт исполнения обязательств ответчиком не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЧДА «Истина» просит решение и постановление оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 ОАО «Оммет» (заказчик) и ООО «ЧДА «Истина» (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику детективные и иные услуги, связанные с «оказанием помощи в розыске гражданина Ломакина Олега Владимировича, 1964 года рождения, директора ООО «МЕТПЛАСТ», являющегося должником ОАО «Оммет», сумма долга 12 771 055,19 руб.».

В соответствии с разделом 5 договора плата за оказание услуг включает в себя денежные расходы на оказание услуг - 120 000 руб. и гонорар - 80 000 руб.

Платежным поручением от 25.03.2009 N 913 заказчик перечислил исполнителю 120 000 руб. со ссылкой на вышеуказанный договор.

Полагая, что Агентство не предоставило доказательств встречного исполнения обязательств по розыску вышеуказанного лица и указывая, что в соответствии с положениями Закона о детективной деятельности в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 18.03.2009, этот договор является незаключенным, в связи с чем на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 10.11.2010 отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на то, что в данном случае статья 9 вышеуказанного Закона к правоотношениям сторон не применима, а потому договор нельзя считать незаключенным. Суд также указал, что 120 000 руб. были перечислены в счет названного договора, отсутствуют основания для применения статьи 1102 и как следствие статьи 1107 ГК РФ. Апелляционная инстанция поддержала эти выводы.

Проверив законность обжалуемых Обществом судебных актов, кассационный суд считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция исходит их следующего.

В соответствии с пунктами 79, 80 части 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 30.12.2008 N 309-ФЗ) лицензированию подлежат такие виды деятельности как негосударственная (частная) охранная и сыскная деятельность.

Согласно статье 1 Закона о детективной деятельности частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что наличие соответствующей лицензии должно быть только у гражданина Российской Федерации, зарегистрировавшегося в качестве индивидуального предпринимателя, и не требуется для частного детективного предприятия, в связи с чем положения статьи 9 Закона о детективной деятельности в данном случае нельзя применять, являются ошибочными.

Между тем вопрос наличия у ответчика соответствующей лицензии на право занятия частной детективной деятельностью, как того требует вышеуказанный Закон, судом не исследовался.

Кроме того, в связи с ошибочностью выводов суда первой инстанции о неприменении статьи 9 названного Закона, судебная инстанция должна исследовать вопрос о том, заключен ли договор от 18.03.2009 между ОАО «Оммет» и ООО «ЧДА «Истина» с соблюдением порядка, установленного статьей 9 Закона о детективной деятельности в редакции от 22.12.2008 N 272-ФЗ. Разрешение этого вопроса имеет важное значение для правильного разрешения спора.

При таком положении кассационная инстанция отменяет решение от 10.11.2010 и постановление от 25.01.2011 и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А13-9117/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе суда.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка