ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N А05-9995/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Фуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2010 (судья Куницына О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-9995/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Фуд» (далее - ООО «Премиум Фуд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ваинскому Алексею Валерьевичу о взыскании 364 663 руб. 87 коп. убытков, причиненных утратой груза в процессе его перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (далее - ООО «Альфатранс») и Быкова Светлана Николаевна.

Решением суда от 29.11.2010 истцу в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Премиум Фуд», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 29.11.2010 и постановление от 15.02.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств факта принятия груза к перевозке ответчиком. Как указывает истец, данный вывод судов противоречит представленным в дело договору-заявке от 21.06.2010 N 72, товарным накладным, а также письму предпринимателя Ваинского А.В. от 11.08.2010, из которых видно, что спорная перевозка осуществлялась с ведома и при участии последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО «Премиум Фуд» (заказчик) и предпринимателем Ваинским А.В. (перевозчик) и заключен договор, предметом которого являлась перевозка автотранспортом перевозчика грузов по поручению заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу установленного сторонами в пунктах 2.1.1, 3.2 договора порядка перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, предоставляемых заказчиком устно не менее чем за сутки с последующей их выдачей в письменном виде.

Как указывает истец, 21.06.2010 он направил ответчику договор-заявку N 72 на транспортно-экспедиционное обслуживание груза (замороженных тортов, теста, булок, соуса) из Москвы в Архангельск, указав в этой заявке наименования отправителей груза, грузополучателя, условия перевозки, а также дату его доставки - 23 или 24 июля 2010 года.

Подтверждая заявку, подписавший ее представитель предпринимателя Ваинского А.В. - Афанасьева О.Н. сообщила истцу, что перевозка будет осуществляться водителем Поджаровым В.Г. на автомобиле «ДАФ» с государственным номером Н 784 ТВ 29, имеющим полуприцеп АС 8678 29.

В соответствии с данными товарных накладных от 21.07.2010 N РНк-001181, РНк-001182, от 22.07.2010 N ТД-0022444, ТД-0022446, 4358 и 4809996, (выданных отправителями - обществами с ограниченной ответственностью «ТД «Абель», «КД А. Селезнева», «ТД «Глобал Фудс» и открытым акционерным обществом «Хлебный дом») вышеуказанный водитель получил груз общей стоимостью 364 663 руб. 87 коп., о чем проставил свою подпись в соответствующих графах накладных.

Как указывает истец, принятый к перевозке груз к месту назначения не прибыл, в связи с чем ООО «Премиум Фуд» направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытка.

Ссылаясь на то, что предприниматель Ваинский А.В. отказался удовлетворить претензию по причине того, что груз перевозился третьими лицами и был похищен, ООО «Премиум Фуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что он не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что перевозка груза осуществлялась с участием ответчика. Суд указал, что по имеющимся в деле документам, которые не соответствуют требованиям к оформлению первичной учетной документации, невозможно установить факт принятия предпринимателем Ваинским А.В. груза к перевозке. По мнению суда, истец не доказал, что третьи лица принимали участие в спорной перевозке по поручению Ваинского А.В. При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Как видно из обстоятельств дела, прием договора-заявки истца на перевозку груза из Москвы в Архангельск от имени предпринимателя Ваинского А.В. осуществлял работник ответчика - Афанасьева О.Н., которая в заседании суда первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля.

Согласно данным указанным свидетелем показаниям, на момент подачи договора-заявки у предпринимателя Ваинского А.В. не было свободных машин, в связи с чем Афанасьева О.Н. позвонила в ООО «Альфатранс», с которым у предпринимателя был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.01.2010 N 51. Получив от сотрудника ООО «Альфатранс» - Быковой С.Н. сведения о транспортном средстве и водителе, Афанасьева О.Н. сообщила их ООО «Премиум Фуд».

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, изложенные выше показания свидетеля указывают на то, что договор-заявка истца на перевозку груза был согласован с ним самим ответчиком.

То обстоятельство, что договор-заявка от 21.06.2010 был подписан не Ваинским А.В., а Афанасьевой О.Н., в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанный договор-заявка принят к исполнению от имени и с приложением печати предпринимателя Ваинского А.В.

При этом подлежит отклонению приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод о том, что поскольку Афанасьева О.Н. не была уполномочена предпринимателем Ваинским А.В. на совершение от его имени сделки с третьим лицом, то в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ такая сделка считается заключенной от имени и в интересах самой Афанасьевой О.Н.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что сам Ваинский А.В. подтвердил факт своего участия в организации спорной перевозки в письме истцу от 11.08.2010, в котором прямо указано на то, что перевозка товара посредством ООО «Альфатранс» осуществлялась во исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.11.2008 и договору-заявке от 21.06.2010 N 72.

При этом следует учесть, что ответчиком к указанному письму была приложена справка следователя Следственного управления при УВД Пушкинского района Московской области от 30.07.2010 о возбуждении уголовного дела в связи с хищением груза у Поджарова В.Г.

Между тем в случае непричастности Ваинского А.В. к спорной перевозке ему не могло быть известно об указанной справке, равно как и изложенные в ней обстоятельства не могли быть положены в обоснование указанных в письме от 11.08.2010 причин утраты груза.

Таким образом, из изложенного следует, что суды как первой, так и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о том, что спорная перевозка груза осуществлялась без участия предпринимателя Ваинского А.В.

В данной ситуации суды ошибочно исходили из того, что факт такого участия не может считаться установленным из-за несоответствия представленных истцом доказательств требованиям к составлению документов первичного учета. Применительно к обстоятельствам настоящего дела само по себе формальное несоблюдение сторонами договора перевозки порядка оформления сопроводительных документов на груз, не может служить обстоятельством, исключающим возможность установления факта действительного исполнения этого договора при наличии других достоверно свидетельствующих об этом доказательств.

В рассматриваемом случае таким доказательством служит сам факт признания ответчиком принятия к исполнению заявки истца в письме от 11.08.2010.

Кассационный суд полагает, что суды при принятии по настоящему делу судебных актов неправильно применили подлежащие применению нормы материального права.

Исходя из сложившихся по поводу спорной перевозки отношений сторон, а также условий заключенного между ними договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.06.2010 N 72, спор должен был рассматриваться на основании установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» положений о транспортной экспедиции.

Фактически суды рассмотрели дело с применением норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, вытекающие из договора перевозки груза.

При таком положении следует признать, что выводы, содержащиеся в обжалуемых ООО «Премиум Фуд» решении суда от 29.11.2010 и постановлении от 15.02.2011, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеются ли основания для применения к предпринимателю Ваинскому А.В. предусмотренных законом мер ответственности за утрату груза, а если такие основания имеются, также проверить размер заявленных ко взысканию убытков и на основании установленных обстоятельств вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А05-9995/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка