• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2011 года Дело N А21-9382/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР N 4» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А21-9382/2010 (судья Слобожанина В.Б.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «УКБР N 4» (далее - Общество) с иском о взыскании 1 044 584 руб. 20 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в мае, августе и сентябре 2010 года по договору энергоснабжения от 03.06.2010 N 2233.

Решением суда от 24.12.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 03.03.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.03.2011, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была им оплачена 17.02.2011 платежным поручением N 67, переданным 21.02.2011 сопроводительным письмом в апелляционный суд. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого обжалуемого определения государственная пошлина была оплачена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы Общество ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение тяжелого материального положения не представило суду документов о наличии расчетного счета и об отсутствии денежных средств на нем, достаточных для уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Указав, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы в силу абзаца 2 части первой статьи 264 АПК РФ.

В сопроводительном письме от 21.02.2011, о направлении в апелляционный суд платежного поручения, отсутствует отметка суда о поступлении указанного письма.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент вынесения обжалуемого определения суд не располагал сведениями об уплате подателем жалобы государственной пошлины, а потому действия суда по возврату жалобы нельзя признать незаконными.

Общество не лишено права вновь обратиться с жалобой в апелляционный суд, представив необходимые документы и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А21-9382/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР N 4» - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Старченкова
Судьи
Г.Г.Кирейкова
И.И.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-9382/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 июня 2011

Поиск в тексте