• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2011 года Дело N А05-7452/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна N 19» Апполонова Н.Г. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2010 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В. и Романова А.В.) по делу N А05-7452/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вологодская механизированная колонна N 19» (далее - ОАО «ВМК N 19») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании 20 275 564 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы, а также 10 090 руб. 30 коп. судебных расходов.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «АрхоблЭнерго» просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали вопрос о наличии общего журнала работ по форме КС-2; ОАО «ВМК N 19» не соблюден претензионный порядок разрешения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ВМК N 19» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО «ВМК N 19» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО «АрхоблЭнерго» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВМК N 19» (подрядчик) и ОАО «АрхоблЭнерго» (заказчик) заключили договор подряда N 251-01/09, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту участков воздушных линий электропередачи заказчика напряжением 0,4-10 кВ.

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы и сроки выполняемых работ, а также требования к ним устанавливаются в техническом задании. Последовательность и продолжительность работ определяются по соглашению сторон в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

В пункте 2.1 договора согласованы сроки выполнения работ: третий и четвертый кварталы 2009 года.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора стоимость работ составляет 18 003 172 руб. 68 коп. Цена договора является твердой и учитывает затраты подрядчика по доставке материалов и запчастей к месту ремонта, а также их складированию и хранению.

В разделе 7 договора предусмотрено, что условием внесения платежей является предъявление подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителями заказчика и подрядчика; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета на оплату (типовой формы 868 или 868а) со ссылкой на настоящий договор (наименование, номер, дата); налогового счета-фактуры, который должен быть выставлен не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Объемы и качество выполненных работ визируются подписью и печатью директора филиала «Котласский» ОАО «АрхоблЭнерго» на актах формы КС-2. При соблюдении указанных условий оплата производится в течение 15 рабочих дней.

ОАО «ВМК N 19» (подрядчик) и ОАО «АрхоблЭнерго» (заказчик) также заключили договор строительного подряда от 05.02.2010 N 2, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами и материально-техническими средствами выполнить строительно-монтажные работы по объектам «Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ п. Усть-Очея Ленского района» и «Капитальный ремонт ВЛ-10 кВ «Комсомольский» отпайка на п. Березовка» в соответствии с заданием заказчика, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

В пункте 3.1 согласованы сроки выполнения работ: первый и второй кварталы 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется локальными сметами (приложения N 1 и 2) и составляет в текущих ценах 4 137 268 руб. 80 коп., в том числе по объекту «Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ п. Усть-Очея Ленского района» - 2 995 241 руб. 20 коп., а по объекту «Капитальный ремонт ВЛ-10 кВ «Комсомольский» отпайка на п. Березовка» - 1 142 027 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора после завершения работ подрядчик приступает к передаче результата работ (этапа работ) заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных по договору работ является определяющим документом для окончательного расчета между заказчиком и подрядчиком, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Поскольку заказчик не оплатил работы, выполненные по названным договорам, ОАО «ВМК N 19» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды установили, что истцом выполнены работы по спорным договорам подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3), которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Для оплаты выполненных работ по договору подряда N 251-01/09 истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 16 138 299 руб. 50 коп.

Для оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 05.02.2010 N 2 истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 137 265 руб. 26 коп.

Доказательства погашения задолженности, а также претензий, связанных с некачественностью произведенных подрядчиком работ, в дело не представлены.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 10.1 договора подряда N 251-01/09 и пунктом 7.1 договора подряда N 2 предусмотрен претензионный порядок разрешения договорных споров. Срок рассмотрения претензий составляет 20 дней.

На претензию ОАО «ВМК N 19» от 14.05.2010 N 04/798 ОАО «АрхоблЭнерго» ответило письмом от 02.06.2010 N 05-05-06/699 с предложением погасить задолженность с указанием сроков. ОАО «ВМК N 19» с данным предложением не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензии от 24.06.2010 N 15-юр/1011 (по договору N 251-01/09) и от 24.06.2010 N 15юр/1012 (по договору от 05.02.2010 N 2) были направлены повторно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Как следует из статей 101 и 110 АПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы ОАО «ВМК N 19» на оплату проезда его представителя Аполлонова Н.Г. железнодорожным транспортом к месту проведения судебных заседаний первой инстанции подтверждены материалами дела.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А05-7452/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова
Судьи
Р.В.Казанцева
Н.И.Кужарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7452/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 июня 2011

Поиск в тексте