• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 года Дело N А56-25034/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от фирмы «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.» Крупнова В.Н. (доверенность от 17.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» Леканова О.И. (доверенность от 20.04..2011),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу А56-25034/2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Фирма «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.», Австрия (далее - Фирма), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (далее - ООО «Фортэк 97») и обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») о взыскании задолженности по векселю от 21.01.2008 N 0096-1 в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа, в том числе 231 872,80 евро вексельного долга, 32 487,24 евро процентов по векселю и 32 487,24 евро пеней.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) иск удовлетворен частично - с ООО «Фортэк-97» в пользу Фирмы взыскано 231 872,80 евро вексельного долга по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении исковых требований к ООО «Фортэк 97» в остальной части и в иске к ООО «Вектор» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2011 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит постановление апелляционного суда от 21.02.2011 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.04.2010.

Податель жалобы утверждает, что содержащаяся в описательной части постановления от 21.02.2011 фраза «Представитель истца …пояснил, что вексель выдавался в связи с намерением заключить контракт N 0407206548 на поставку оборудования, который так и не был заключен» не соответствует действительности.

Фирма также обращает внимание суда кассационной инстанции на непоследовательность позиции ООО «Фортэк 97», то отрицавшего факт выдачи спорного векселя, то утверждавшего, что оно выдало указанный вексель.

Податель жалобы считает, что в апелляционном суде ООО «Фортек-97» не доказало факт отсутствия оснований для выдачи спорного векселя.

В представленном отзыве ООО «Фортэк 97», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Фортэк 97» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Вектор» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых по иску Фимы судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма является держателем простого векселя от 21.01.2008 N 0096-1, выданного ООО «Фортэк-97» в лице генерального директора Банникова Андрея Евгеньевича. Векселедатель по указанному векселю обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 231 872,80 евро непосредственно векселедержателю - Фирме или по ее приказу любому другому лицу. Срок платежа по указанному векселю - 25.03.2008.

Вексель содержит авали, проставленные 25.01.2008 Банниковым А.Е. и ООО «Вектор».

Поскольку платеж по векселю не был произведен, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что спорный вексель содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Так как указанный вексель не предъявлялся к платежу, требования истца о взыскании процентов и пеней признаны судом первой инстанции необоснованными.

Поскольку проведенной в соответствии с определением суда первой инстанции от 18.12.2009 почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Вектор» Аккускаровой Э.Ф. в авале ООО «Вектор», проставленном на векселе от 21.01.2008 N 0096-1, выполнена не самой Аккускаровой Э.Ф., а каким-то другим лицом, требования истца к ООО «Вектор» также признаны судом необоснованными.

С учетом изложенного иск удовлетворен судом первой инстанции частично - с ООО «Фортэк-97» в пользу Фирмы взыскано 231 872,80 евро вексельного долга по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении исковых требований к ООО «Фортэк 97» в остальной части и в иске к ООО «Вектор» отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пеней по спорному векселю, а также в части отказа в иске к ООО «Вектор».

В то же время апелляционный суд признал обоснованными возражения ООО «Фортэк-97» об отсутствии оснований для выдачи данного векселя.

Поскольку доказательства наличия таких оснований Фирмой не были представлены, постановлением от 21.02.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48 ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением.

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В данном случае исковые требования Фирмы о взыскании 231 872,80 евро вексельного долга, 32 487,24 евро процентов по векселю и 32 487,24 евро пеней предъявлены к прямым должникам - ООО «Фортэк-97» (векселедателю) и ООО «Вектор» (авалисту).

В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в том числе и срока платежа.

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Срок платежа по векселю от 21.01.2008 N 0096-1 наступил 25.03.2008.

Проведенной в соответствии с определением суда первой инстанции от 18.12.2009 почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Вектор» Аккускаровой Э.Ф. в авале, проставленном на векселе от 21.01.2008 N 0096-1 выполнена не самой Аккускаровой Э.Ф., а каким-то другим лицом.

С учетом изложенного исковые требования к ООО «Вектор» признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подателем жалобы не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Фортэк-97» заявило о фальсификации представленного истцом доказательства - векселя от 21.01.2008 N 0096-1.

В порядке проверки обоснованности указанного заявления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для отбора свободных образцов подписей Банникова А.Е. было направлено судебное поручение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как следует из материалов дела, указанное поручение не было исполнено, так как Банников А.Е. для отбора подписей в судебное заседание не явился, документов с образцами своей подписи не представил.

Поскольку в связи с этим проведение почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в векселе от 21.01.2008 N 0096-1 генеральному директору ООО «Фортэк-97» Банникову А.Е. оказалось невозможным, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Фортэк-97» вновь заявило о фальсификации доказательства - простого векселя от 21.01.2008 N 0096-1.

В порядке проверки указанного заявления определением апелляционного суда от 25.10.2010 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, подпись от имени директора ООО «Фортэк-97» Банникова А.Е. на простом векселе от 21.01.2008 N 0096-1 выполнена рукописно, непосредственно на документе и без использования штампа (факсимиле).

Решить вопрос о том, выполнена ли указанная подпись самим Банниковым А.Е. или другим лицом, не представилось возможным.

Экспертом также установлено, что оттиск круглой печати ООО «Фортэк-97», расположенный на лицевой стороне простого векселя от 21.01.2008 N 0096-1 в средней части у левого края, выполнен первоначально, а поверх указанного оттиска на документ нанесен печатный текст.

Изложенное позволило апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии спорного векселя требованиям статьи 75 Положения и отклонить заявление ООО «Фортэк-97».

При оценке возражений ООО «Фортэк-97» об отсутствии оснований для выдачи спорного векселя апелляционный суд исходил из того, что согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику

В пункте 15 Постановления N 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно права векселедателя выдвигать возражения против требований первого векселедержателя об оплате векселя приведена в пункте 9 информационного письма от 25.07.1997 N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте».

Из упомянутого пункта следует, что, поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге с указанием на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

С учетом того, что Фирма, являющаяся первым держателем спорного векселя, не представила доказательств наличия у ООО «Фортэк-97» оснований для выдачи ей указанного векселя, возражения ответчика признаны апелляционным судом обоснованными.

Апелляционный суд пришел к выводу, что предъявление к платежу векселя, выданного при отсутствии встречного предоставления за его выдачу либо иных правовых оснований выдачи, направлено исключительно на причинение ущерба векселедателю в виде выплаты вексельной суммы, и на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований Фирмы.

Между тем свои возражения относительно исковых требований Фирмы ООО «Фортэк-97» первоначально обосновывало тем, что спорный вексель не выдавало, а подпись от имени генерального директора Банникова А.Е. в указанном векселе выполнена не им самим, а иным лицом.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Фортэк-97» заявляло о фальсификации представленного истцом доказательства - векселя от 21.01.2008 N 0096-1.

Однако ходатайств об истребовании у Фирмы доказательств, подтверждающих наличие оснований для выдачи спорного векселя, ООО «Фортэк-97» не заявляло. Из материалов дела также не усматривается, что судом первой либо апелляционной инстанций по собственной инициативе предлагалось истцу документально подтвердить наличие хозяйственных отношений с ответчиками и основания для получения спорного векселя.

Заявив в апелляционном суде об отсутствии основании для выдачи спорного векселя, ООО «Фортэк-97» указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтвердило.

При таком положении вывод апелляционного суда об обоснованности заявления ООО «Фортэк-97» относительно отсутствия оснований для выдачи спорного векселя не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Поскольку и суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Фирмы к ООО «Фортэк-97», не установил оснований для выдачи векселя от 21.01.2008 N 0096-1, решение от 09.04.2010 также не может быть оставлено в силе.

Так как обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу спора судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств установить существенные для дела обстоятельства, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу А56-25034/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

     Председательствующий
А.В.Яковец
Судьи
А.А.Кустов
И.М.Тарасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25034/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте