ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А26-5585/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» Базышен Е.В. (доверенность от 15.06.2011 N 11),

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2010 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А26-5585/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельская лифтовая компания» (далее - ООО «Карельская лифтовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» (далее - ООО «Жилфонд-Служба») о взыскании 114 355 руб. 28 коп. неизрасходованных денежных средств за капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: город Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 24/1, внесенных собственниками помещений дома за период с сентября 2007 года по январь 2009 года.

Решением от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу ООО «Карельская лифтовая компания» взыскано 79 791 руб. 57 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Жилфонд-Служба», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что представленный ООО «Карельская лифтовая компания» протокол общего собрания собственников от 17.08.2009 не является доказательством передачи истцу полномочий по истребованию перечисленных собственниками помещений отчислений на капитальный ремонт, поскольку в нарушение статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не представлено само решение собственников помещений о проведении такого собрания.

По мнению ООО «Жилфонд-Служба», положениями ЖК РФ не предусмотрена передача денежных средств от одной управляющей компании другой, а уступка права требования сторонами не производилась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Жилфонд-Служба» поддержал доводы жалобы.

ООО «Карельская лифтовая компания» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 24/1, оформленного протоколом от 15.11.2005, в качестве управляющей организации данным домом избрано ООО «Жилфонд-Служба».

ООО «Жилфонд-Служба» заключило с собственниками помещений договоры на управление общим имуществом многоквартирного дома, в которых предусмотрено, что размер платы на капитальный ремонт дома устанавливается решением общего собрания; плата является накопительной.

В договорах установлено право управляющей организации на выполнение работ капитального характера для устранения неисправностей общего имущества дома, затрагивающих жизнеобеспечение или безопасное проживание граждан, и при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом от 01.10.2008, новой управляющей организацией по управлению, содержанию и ремонту спорного дома с 15.11.2008 избрано ООО «Карельская лифтовая компания».

Решением собственников помещений, оформленным протоколом от 17.08.2009, ООО «Карельская лифтовая компания» поручено осуществить все необходимые мероприятия по истребованию у ООО «Жилфонд-Служба» денежных средств по статье «капитальный ремонт» с их последующим зачислением на расчетный счет ООО «Карельская лифтовая компания» по той же статье.

ООО «Карельская лифтовая компания» 20.05.2009 направило ООО «Жилфонд-Служба» письмо с просьбой представить информацию о неизрасходованных суммах, накопленных по статье «капитальный ремонт» по квартирному дому, а 28.09.2009 - письмо о перечислении выявленных накоплениях на расчетный счет новой управляющей организации.

Отказ ООО «Жилфонд-Служба» удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения ООО «Карельская лифтовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ сделал вывод о том, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем признал неизрасходованные денежные средства по статье «Капитальный ремонт», поступившие от собственников спорного дома, неосновательным обогащением, подлежащим передаче новой управляющей организации.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 15.11.2008 (дата прекращения полномочий управляющей организации) по статье «Капитальный ремонт» остаток неизрасходованных ООО «Жилфонд-Служба» средств составил 87 143 руб. 09 коп., а остальные денежные средства перечислены подрядным организациям в счет оплаты выполненных работ капитального характера по ремонту общего имущества дома, а именно: капитального ремонта межпанельных швов, выборочный капитального ремонта испарителей, выборочного капитального ремонта козырьков подъездов и лоджий.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 79 791 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из представленных ООО «Жилфонд-Служба» сведений о движении средств по статье «Капитальный ремонт» за период с 2006 по 2008 год с учетом того, что они подтверждены его отчетами за 2007 и 2008 годы, представленными собственниками помещений дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что заявления о фальсификации протокола общего собрания от 17.08.2009 ответчик не подавал, требования о признании решений недействительными не заявлял.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К возникшему между управляющими организациями спору по поводу неизрасходованных на проведение текущего и капитального ремонта денежных средств в случае прекращения договора управления с одной из управляющих организаций суд первой инстанции правильно применил нормы права, квалифицировав отношения управляющих организаций как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, то, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что поступившие от собственников помещений денежные средства, в частности, на капитальный ремонт общего имущества являются выручкой общества и, следовательно, подлежат налогообложению, не может быть принят во внимание, так как вопросы налогообложения не могут затрагивать сферу гражданско-правовых отношений, к числу которых относятся обязательства вследствие неосновательного обогащения. Наличие у ООО «Жилфонд-Служба» обязанности по уплате налогов не исключает возникновение у него неосновательного обогащения.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А26-5585/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка