ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А56-4603/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерм» Глухова И.С. (доверенность от 01.06.2011 N 7) и директора Свинарева Б.М. (решение учредителя о продлении полномочий директора от 21.12.2010), от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Любутиной В.А. (доверенность от 17.03.2011) и Ганенкова Д.А. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-4603/2011 (судьи Баталова Л.А., Звонарева Ю.Н., Варенникова А.О.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интерм» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 30.11.2010 N 288-р «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Интерм» потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011 год» (далее - распоряжение N 288-р), а также обязании Комитета установить тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом на 2011 год, с учетом пояснений Общества от 29.11.2010 N 614 и возражений на отчет ООО «Проф Консалт» от 30.11.2010 N 615; установить тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом на 2011 год, в размере 1347,74 руб./Гкал (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 24.03.2011 требования Общества «об обязании Комитета установить тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом на 2011 год с учетом пояснений Общества от 29.11.2010 N 614 и возражений на отчет ООО «Проф Консалт» от 30.11.2010 N 615, и установить тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом на 2011 год в размере 1347,74 руб./Гкал» выделены в отдельное производство с присвоением делу N А56-14834/2011.

Решением суда от 31.03.2011 Обществу отказано в удовлетворении требования; распоряжение N 288-р признано соответствующим нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, тариф, снижающий уровень заработной платы (фонд оплаты труда), не учитывающий индекс потребительских цен и средства на выплату участникам Общества дивидендов, является экономически необоснованным. Заявитель указывает на то, что распоряжение N 288-р принято Комитетом без учета пояснений Общества от 29.11.2010 N 614 и возражений на отчет ООО «Проф Консалт» от 30.11.2010 N 615. Общество полагает, что Комитетом нарушены сроки проведения экспертизы, предусмотренные пунктом 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109). Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Комитет и эксперт неоднократно обращались в адрес Общества с запросами о предоставлении фактических данных по итогам деятельности за 2009 год, в том числе по величине фонда оплаты труда. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушен принцип распределения бремени доказывания между сторонами для данной категории дел, а также принципы состязательности и равноправия сторон процесса.

В дополнениях к жалобе Общество указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований выделять в отдельное производство требования об обязании Комитета установить тарифы на тепловую энергию, поскольку оба требования, заявленные первоначально, неразрывно связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Комитета, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда оставить без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением N 288-р Комитет утвердил для Общества тарифы на тепловую энергию, отпускаемую для его потребителей, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2011 год в размере 1276,92 руб./Гкал.

Общество, ссылаясь на то, что указанный тариф является экономически необоснованным и принят с нарушением положений действующего законодательства в сфере ценообразования в отношении тепловой энергии, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал распоряжение N 288-р соответствующим статьям 2 и 4 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон о тарифах), пунктам 19 - 29, 31, 33 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пунктам 4 - 6 Правил N 109. Суд указал, что наличие оснований для признания распоряжения N 288-р недействующим заявитель не доказал.

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым распоряжением утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, без указания конкретных потребителей; он рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отнес распоряжение N 288-р к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе о тарифах, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и их предельных уровней (статья 2 Закона о тарифах).

Принципы государственного регулирования тарифов предусмотрены статьей 4 Закона о тарифах. К ним, в частности, относится определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов и обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 6 Закона о тарифах регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования, при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

В данном случае применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Пунктом 16 Основ ценообразования предусмотрено, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета от 31.05.2010 N 65-р Обществу согласован баланс тепловой энергии и мощности на 2011 год. На заседании правления Комитета протоколом от 15.06.2010 N 365 принято решение поручить ООО «Проф Консалт» (победителю по результатам размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд на территории Санкт-Петербурга) проведение экспертизы по определению экономически обоснованных составляющих, формирующих тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2011 год.

На основании заключения ООО «Проф Консалт» протоколом заседания правления Комитета от 30.11.2010 N 896 утвержден тариф на 2011 год на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, в размере 1276,92 руб./Гкал. Указанный тариф установлен распоряжением N 288-р. Нормативный акт опубликован в издании «Петербургский дневник» 31.12.2010 N 52.

Довод Общества о том, что тариф, утвержденный распоряжением N 288-р, является экономически необоснованным, в том числе по статьям затрат на покупку электроэнергии в расчетном периоде регулирования, отчислений в фонд оплаты труда, а также выплате дивидендов исследовался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что по статье «покупная электрическая энергия» Обществом завышены как объем энергии, который не соответствует балансу тепловой энергии и мощности на 2011 год (утвержденному распоряжением Комитета от 31.05.2010 N 65-р), так и предполагаемая величина тарифа на покупку электроэнергии. Учитывая объем покупной электроэнергии, предусмотренный утвержденным балансом тепловой энергии и мощности Общества на 2011 год, в размере 207,53 тыс. кВтч, а также рост тарифов на электроэнергию в 2011 году на 15,7%, суд посчитал обоснованным утверждение расходов по статье «покупная электрическая энергия» в сумме 574,14 тыс. руб.

По статье «фонд оплаты труда» суд указал, что численность персонала завышена Обществом на 33% по сравнению с фактической численностью за последний расчетный период, а рост средней заработной платы по предложению регулируемой организации должен составить 16,8%. Суд посчитал правомерным утверждение Комитетом расходов по указанной статье в сумме 4164,96 тыс. руб., исходя из численности работников истца 14,6 человек и средней заработной платы на одного работника 17 714 руб. 33 коп. (с учетом индекса потребительских цен 7,6%). При этом регулирующим органом учтено, что состав оборудования Общества не изменялся и не увеличивался, в связи с чем у него не имелось оснований для увеличения численности работников с 14 до 25 человек. Исходя из этого, а также рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и фактического распределения обязанностей работников, Комитет посчитал расходы на заработную плату, заявленные Обществом, завышенными.

По статье «выплата дивидендов» Обществом в нарушение пункта 33 Основ ценообразования не представлены расчет и график выплаты дивидендов, а также информация об источнике выплат. При расчете тарифа на 2009-2010 годы в заявке Общества затраты на выплаты дивидендов в составе необходимой валовой выручки не отражены. Фактические данные по итогам деятельности за 2009 год, в том числе по выплате дивидендов за предыдущие годы регулируемой организацией не представлены.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, относящимися к размеру расходов, учтенных Комитетом при утверждении тарифа. Выводы суда основаны на заключении экспертизы, проведенной с соблюдением положений действующего законодательства в сфере регулирования тарифов. Возражая против размера учтенных регулирующим органом расходов, Общество ограничилось своим толкованием обоснованности этих расходов и не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Необоснованной является ссылка истца на нарушение Комитетом пункта 16 Правил N 109. Согласно названной норме регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней; срок проведения экспертизы устанавливается регулирующим органом, но не может превышать один месяц; регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников; в случаях, определяемых регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, регулирующий орган может принять решение о проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами); к делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями; эти экспертные заключения являются дополнительными материалами и представляются в регулирующий орган в срок, предусмотренный пунктом 12 названных Правил.

Из материалов дела следует, что Общество ознакомлено с отчетом экспертов ООО «Проф Консалт». Возражения и пояснения Общества на отчет не являются экспертными заключениями по смыслу пункта 16 Правил N 109, а доказательств направления заявителем Комитету таких заключений, подтверждающих экономическую необоснованность отчета ООО «Проф Консалт», в деле нет. Нарушение сроков проведения экспертизы не является безусловным основанием для признания распоряжения N 288-р недействующим.

Довод Общества о нарушении судом принципов распределения бремени доказывания между сторонами, а также состязательности и равноправия сторон процесса основаны на неправильном толковании им положений процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указанное не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы регулирующего органа и представленные им доказательства.

В данном случае Комитет исполнил предусмотренную законодательством обязанность по проведению экспертизы и подтвердил соответствующими доказательствами свои доводы об экономической обоснованности утвержденного тарифа.

Ссылка истца на то, что он не ознакомился с отзывом Комитета от 23.03.2011 и получил его лишь 30.03.2011, то есть после объявления резолютивной части, не влечет отмену судебного акта. Общество не указывает, на какой из уточненных доводов Комитета он не смог представить свои возражения и доказательства, что повлияло на результат рассмотрения дела. Более того, представителем Общества в судебном заседании в первой инстанции не заявлены ходатайства об отложении дела или об объявлении перерыва для ознакомления с дополнительно представленным отзывом.

Из подпункта 5 пункта 10 Правил N 109 следует, что обязанность по представлению в регулирующий орган бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий период регулирования возложена на организации, осуществляющие регулируемую деятельность. В силу пункта 12 названных Правил регулирующий орган вправе запросить дополнительные материалы. В связи с этим довод Общества о том, что у него не запрашивали информацию за 2009 год, не влияет на законность принятого Комитетом решения.

Изложенные в дополнениях к жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку выделение требования об обязании Комитета установить тарифы на тепловую энергию в отдельное производство не привело к принятию незаконного решения. Указанное требование является производным от требования о признании нормативного акта недействующим, и разрешение выделенного требования зависит от результата рассмотрения настоящего дела, а не наоборот.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 22.04.2011 N 77.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-4603/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерм» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерм» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка