ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N А42-2040/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-2040/2010,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 349 779 руб. 94 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением в апреле - июне 2007 года льгот на основании Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 24.11.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее - Законы о предоставлении льгот).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет уточнил заявленные требования и просил взыскать 208 355 руб. 90 коп. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

Решением от 19.11.2010 с казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу Комитета взыскано 208 355 руб. 90 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Минфин РФ указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности его действий и что Минфин РФ перечислил субъекту Российской Федерации субвенции в полном размере. При этом судом не установлена недостаточность финансирования средств. Таким образом, основания для возмещения убытков в сумме 208 355 руб. 990 коп. отсутствуют.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и Управление социальной защиты населения комитета по труду и социальному развитию мурманской области (далее - Управление) заключили государственный контракт от 16.03. 2007 N 16ф.

Предметом контракта является порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки при оплате жилого помещения и коммунальных услуг гражданами, указанными в приложении 1 к договору, в соответствии с Законами о предоставлении льгот, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 N 652, приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.03.2005 N 243, постановлением Правительства Мурманской области от 15.03.2007 N 121-ПП.

В силу пункта 2.1.1 государственного контракта Комитет обязался не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять управлению социальной защиты список граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки.

Управление обязалось при поступлении документов, указанных в пункте 2.1.1 контракта, в течение 5 рабочих дней проводить автоматизированную сверку и составлять акт, подтверждающий численность граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки, и сумму расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, подлежащую возмещению (пункт 2.2.1).

На основании результатов сверки Комитет выставляет управлению социальной защиты населения счета для возмещения расходов.

Согласно пункту 2.2.2 контракта на основании акта, составленного по результатам автоматизированной сверки и поступления от Комитета сведений, указанных в пунктах 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 контракта, Управление в пределах выделенных средств перечисляет средства предприятиям (учреждениям, организациям) для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам в виде льготной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Контракт действует с момента подписания и до 31.12.2007, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007 г.

В материалы дела представлен договор поручения от 01.06.2005, заключенный Комитетом и муниципальным унитарным предприятием «МРИВЦ», согласно которому последнее формирует единый платежный документ и производит начисление льгот населению.

Комитет и Управление своевременно не произвели автоматизированную сверку списков граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки в апреле - июне 2007 года.

Комитет обращался в Минздравсоцразвития Мурманской области, которое в письмах от 02.09.2009 N 08-04/1848, от 15.09.2009 N 08-10/2157 сообщило о невозможности возместить расходы, связанные с предоставлением в 2007 году мер социальной поддержки, по причине окончания финансового года.

Комитет, ссылаясь на то, что в результате предоставления льгот у него возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворили иск. Судами установлено, что расходы Комитета в полном объеме не возмещены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, льготы по оплате жилья и коммунальных услугах предоставлялись в соответствии с Федеральным законами о льготах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 23), при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, отнесены вопросы социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг

При этом в силу пункта 1 статьи 26.3 указанного Закона данные полномочия осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Финансирование расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в Фонде компенсаций на соответствующий год.

Согласно приложению 29 к Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2007 год» Мурманской области из Фонда компенсаций на реализацию указанных льгот выделено 394 914,4 тыс. руб.

Постановлением правительства Мурманской области от 15.03.2007 N 121-ПП утверждены Правила расходования субвенций, выделяемых из федерального бюджета бюджету Мурманской области для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов (далее - Правила N 121-ПП).

Пунктом 7 Правил N 121-ПП предусмотрено, что возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, оказываемых гражданам, производится на основании договоров, заключаемых Учреждениями социальной защиты населения с исполнителем, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги населению (комитет городского хозяйства, управляющая организация, товарищество собственников жилья, службы муниципального заказчика и другие организации и лица на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8 и 9 Правил N 121-ПП в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что расчеты с исполнителем, осуществляющим соответствующие виды деятельности, производятся территориальными органами на основании документов, подтверждающих фактические расходы. Территориальные органы ведут учет граждан, воспользовавшихся правом на меры социальной защиты по оплате жилья и коммунальных услуг по месту жительства (пребывания).

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт предоставления льгот подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ведомостями распределения начисленных льгот по поставщикам услуг, выставленными ресурсоснабжающими организациями счетами-фактурами, платежными поручениями.

Таким образом, довод Минфина РФ о недоказанности оказанных услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что факт недостаточности денежных средств не установлен судами, также опровергается выводами судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, согласно статье 286 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств, проверенных и оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А42-2040/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка