ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А26-5257/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2010 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А26-5257/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС С» (далее - Общество, ООО «ЛЕС С») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Карельской таможни (далее - Таможня), изложенного в письме от 20.04.2010 N 18-40/5371, в соответствии с которым заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращено без рассмотрения, а также об обязании Таможни возвратить заявителю 1 245 964 руб. 48 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, спорные таможенные пошлины не являются излишне уплаченными, поскольку декларант обоснованно применял поправочный коэффициент 0,06 для определения объема вывезенных неокоренных лесоматериалов. В обоснование своей позиции таможенный орган также ссылается на необходимость применения при расчете объема экспортируемых неокоренных лесоматериалов аттестованных методик выполнения измерений (далее - МВИ), введенных в действие 29.06.2007.

Общество и Таможня, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.04.2007 N 12500, заключенного с финской фирмой «Стора Энсо» (Финляндия), в 2007-2008 годах ООО «ЛЕС С» (продавец) вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - «неокоренные лесоматериалы хвойных и лиственных пород (балансы березовые и сосновые)» по 74-м грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).

При декларировании товара Общество уплачивало таможенные пошлины, определяя фактический объем лесоматериалов с применением поправочного коэффициента 0,06, установленного пунктом 1.4 Отраслевого стандарта 13-43-79 Е «Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили» (далее - ОСТ 13-43-79 Е).

Полагая, что ошибочное применение коэффициента «0,06», предназначенного для перевода геометрического объема древесины чистой окорки в плотный объем, а не для перевода плотного объема лесоматериалов в объем древесины в коре, привело к превышению фактического объема, Общество в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обратилось к Таможне с заявлением от 15.04.2010 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 1 245 964 руб. 48 коп.. При этом декларант представил таможенному органу копии платежных документов, копии ГТД и расчет излишне уплаченных таможенных пошлин.

Письмом от 20.04.2010 N 18-40/5371 Таможня фактически отказала заявителю в возврате затребованных денежных средств, мотивируя свой отказ непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признал решение Таможни об отказе в возврате таможенных пошлин не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения путем возврата Обществу излишне уплаченных денежных средств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 124 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.1999 N 1364 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе» расчет вывозной таможенной пошлины зависит от объема (куб. м.) экспортируемых лесоматериалов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации именно неокоренных лесоматериалов сторонами не оспаривается. Между участвующими в деле лицами отсутствует и спор о размере уплаченных таможенных пошлин, заявленных к возврату.

При вывозе неокоренных лесоматериалов таможенные пошлины подлежат уплате исходя из объема лесоматериалов с учетом коры.

Предмет спора связан лишь с методикой определения объема вывезенных лесоматериалов с корой и с основанностью применения поправочного коэффициента 0,06 для правильного определения этого объема.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в представленных Обществом ГТД фактически заявлены большие объемы лесоматериалов, чем требовалось, поскольку декларант увеличивал переводной коэффициент таблицы 1 ОСТ 13-43-79 Е на коэффициент, предназначенный для перевода геометрического объема древесины чистой окорки в плотный объем, а не для перевода плотного объема лесоматериалов в объем древесины в коре.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что в результате применения коэффициента 0,06 в спорный период Общество указало объемы вывезенных неокоренных лесоматериалов с превышением. В результате перерасчета объема вывезенных неокоренных лесоматериалов заявителем правомерно определена сумма излишне уплаченной таможенной пошлины.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ИЗ материалов дела следует и судами установлено, что при выпуске товара таможенный орган не предъявлял Обществу требований относительно применения МВИ в спорный период.

При таких обстоятельствах ссылка Таможни на обязательность применения аттестованных МВИ для подтверждения фактических объемов вывезенного товара правомерно отклонена судами - как не имеющая правового значения для рассматриваемого вопроса в отношении вывезенного с разрешения таможенного органа товара.

Основания для проведения расчета объемов товара с учетом МВИ после выпуска товаров, вне рамок таможенного контроля, отсутствуют, поскольку использование при расчете результатов измерений, произведенных по ОСТ 13-43-79 Е, не отвечает методам и показателям измерений, используемых МВИ, а значит такой расчет не может служить подтверждением правомерности размера таможенных пошлин, уплаченных при таможенном оформлении.

В силу пункта 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Как установлено судами, данный порядок был нарушен таможенным органом. Оспариваемое решение Таможни не содержит ссылок на основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, предусмотренные пунктом 9 статьи 355 ТК РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин необоснованно оставлено Таможней без рассмотрения по существу.

Установив факт излишней уплаты таможенных пошлин на момент обращения Общества с заявлением об их возврате в таможенный орган, суд правомерно признали незаконным отказ таможенного органа по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин и обязали Таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований удовлетворения жалобы Таможни и для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А26-5257/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка