ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 года Дело N А66-12221/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С.,судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

Сусловой К.С. (доверенность от 28.12.2010 N 01-31/05/70579),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2011 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-12221/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элинг» (далее - ООО «Элинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным требования Фонда от 07.09.2010

N 09-14/09/48523 о внесении исправлений в отчетность (формы 4-ФСС РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, оспариваемое требование Фонда признано недействительным.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - о признании требования от 07.09.2010 N 09-14/09/48523 о внесении изменений в отчетность обоснованным.

Податель жалобы указывает, что поскольку заявитель не представил данные о подтверждении основного вида экономической деятельности Общества на 2010 год в установленный срок (до 15 апреля), то Фонд правомерно при определении размера страхового тарифа установил для ООО «Элинг» вид экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности. Виды экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо, устанавливаются на основании заявления этого юридического лица, поданного в налоговый орган.

ООО «Элинг» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами двух нижестоящих инстанций на основании материалов дела, в связи с непредставлением ООО «Элинг» в срок до 15.04.2010 документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности заявителя на 2010 год, Фонд в адрес Общества направил уведомление от 29.04.2010 об установлении страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2010 год по виду экономической деятельности - «охота и разведение диких животных», который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из видов деятельности, заявленных ООО «Элинг» в органы государственной регистрации.

Заявитель письмом от 14.05.2010 N 14 сообщил Фонду о несогласии с размером установленного тарифа, указав на то, что не осуществляет деятельность по охоте и разведению диких животных.

Письмом от 24.05.2010 N 08-22105/26934 Фонд отказал Обществу в пересмотре страхового тарифа на 2010 год. Фонд социального страхования Российской Федерации отказал в удовлетворении жалобы ООО «Элинг» и письмом от 26.07.2010 подтвердил правомерность действий Фонда. В адрес заявителя Фонд направил требование от 07.09.2010 N 09-14/09/48523 о внесении исправлений в отчетность (форма 4 ФСС РФ), в соответствии с которым, ООО «Элинг» необходимо произвести перерасчет страховых взносов по тарифу 8,5%.

Не согласившись с указанным требованием Фонда от 07.09.2010

N 09-14/09/48523, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленное требование ООО «Элинг» судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон N 125-ФЗ), ООО «Элинг» является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Как установлено статьями 21 и 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила) утверждаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713.

Пунктами 8 и 9 Правил определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Из пункта 11 названных Правил следует, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Пунктом 3 Порядка N 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства), копию лицензии (для страхователей, осуществляющих деятельность, подлежащую обязательному лицензированию).

Исполнительный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 Порядка N 55, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя (пункт 4 Порядка).

Пунктом 13 Правил установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Из пункта 5 Порядка N 55 следует, что, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 названного Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 01 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Фонд при отнесении ООО «Элинг» к виду экономической деятельности для определения размера тарифа, применяя пункт 5 Порядка N 55, использовал сведения, полученные от налогового органа о присвоенных Обществу кодах ОКВЭД, а также данные, содержащиеся в учредительных документах заявителя и в выписке из ЕГРЮЛ, указав основной вид деятельности ООО «Элинг» - «охота и разведение диких животных».

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела также установлено, что заявитель не имеет работников, осуществляющих охоту и разведение диких животных. Кроме того, лицензию на осуществление указанного вида деятельности ООО «Элинг» не получало. В книге учета доходов и расходов на 2009 год отражено получение Обществом дохода только от одного вида деятельности - от сдачи в аренду нежилого помещения.

Судами правомерно указано, что пункт 5 Порядка N 55 применяется только в случае осуществления страхователем нескольких видов деятельности.

Вместе с тем судами на основании материалов дела установлено, что согласно расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 2009 год (л.д. 34) видом деятельности заявителя в 2009 явилась сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

Доказательств осуществления Обществом нескольких видов деятельности, также как и доказательств осуществления ООО «Элинг» деятельности, связанной с охотой и разведением диких животных, судам не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судами, законодатель в пункте 5 Порядка N 55 указал на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой заявителем деятельности не может быть определен на основании учредительных документов юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ и данных о присвоении юридическому лицу соответствующих видов ОКВЭД.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае подлежал применению пункт 9 Порядка N 55, согласно которому основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. При этом пунктом 11 данного Порядка установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А66-12221/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка