ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 года Дело N А52-3741/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В., при участии от индивидуального предпринимателя Бакаева Рамзана Саламбековича представителя Бариновой М.В. (доверенность от 22.09.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. (доверенность от 24.01.2011 N781),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2010 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А52-3741/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бакаев Рамзан Саламбекович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 23.07.2010 N 16-06/189 в части доначисления и предложения уплатить 248 841 руб. налога на доходы физических лиц, 62 050,56 руб. единого социального налога, 324 852,75 руб. налога на добавленную стоимость, 390 529 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 302 215,19 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 184 254,42 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2010 требование Предпринимателя удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 23.07.2010 N 16-06/189 в оспариваемой части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда от 24.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на ненадлежащую оценку ее доводов. Податель жалобы не согласен с выводом судов об обоснованности учета Предпринимателем в целях налогообложения стоимости товаров, приобретенных в 2007 году у общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток»). По мнению Инспекции, обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, свидетельствуют о недостоверности сведений документов, представленных Предпринимателем в подтверждение факта приобретения товаров у ООО «Восток», счета-фактуры этого поставщика не отвечают требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Инспекция также считает, что в 2008 году Предприниматель при применении упрощенной системы налогообложения неправомерно не включил в доходы выручку от реализации товара, полученного от ООО «Восток».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просила жалобу отклонить и оставить без изменения обжалованные решение и постановление судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в январе - марте 2010 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 21.05.2010 N 16-06/038.

Решением налогового органа от 23.07.2010, принятым на основании акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция доначислила Предпринимателю и предложила уплатить 248 831 руб. налога на доходы физических лиц, 62 050,56 руб. единого социального налога за 2007 год, 324 852,75 руб. налога на добавленную стоимость за II-IV кварталы 2007 года, 418 457,84 руб. единого налога за 2008 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 309 340,65 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 189 839,82 руб. штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 13.09.2010 N 08-08/5511 апелляционную жалобу Предпринимателя отклонило, оставив решение Инспекции без изменения.

Предприниматель оспорил решение налогового органа в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В 2007-2008 году Предприниматель занимался оптовой торговлей фруктами, овощами и картофелем и по этому виду деятельности в период с 20.04.2007 по 31.12.2007 уплачивал налоги по общей системе налогообложения. С 01.01.2008 Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год вследствие необоснованного включения в состав расходов стоимости товаров, приобретенных у ООО «Восток», и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этого поставщика. Налоговый орган посчитал расходы, связанные с приобретением товаров у ООО «Восток», документально не подтвержденными ввиду наличия в представленных Предпринимателем документах недостоверных сведений о продавце товаров, а также подписания этих документов от имени контрагента неустановленным лицом. На этом основании Инспекция признала недоказанным факт реального совершения хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров у ООО «Восток».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 209, 210, 236, 237, 252 НК РФ, не согласились с Инспекцией, придя к выводу, что Предприниматель обоснованно учел для целей исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость операции, связанные с приобретением товаров у ООО «Восток». Суды, сославшись на правило части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признали недоказанным выводы Инспекции о нереальности сделок, заключенных Предпринимателем с названным контрагентом, о недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика, о направленности его действий на создание схемы незаконного обогащения за счет необоснованного получения налоговой выгоды. Суды указали на непредставление налоговым органом доказательств того, что Предприниматель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судами решения и постановления о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц, как указано в статье 209 НК РФ, является доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. В подпункте 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели вправе уменьшить доход, подлежащий налогообложению, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими предпринимательской деятельности (эти расходы именуются профессиональными налоговыми вычетами). Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правомерным отклонение судами довода налогового органа об отсутствии у Предпринимателя реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Восток», обоснованного подписанием первичных документов и счетов-фактур со стороны поставщика неустановленным лицом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение. То есть именно налоговый орган обязан доказать наличие в представленных налогоплательщиком документах противоречивых и недостоверных сведений, касающихся как поставщика, так и осуществляемых с ним хозяйственных операций.

Достоверность подписей в первичных документах и счетах-фактурах и наличие права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета конкретных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога оценивается судами первой и апелляционной инстанций исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судом оцениваются все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Свидетельские показания в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ являются одним из видов доказательств. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу. В то же время согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суды, оценив и исследовав представленные сторонами по данному делу доказательства в совокупности, посчитали недоказанным Инспекцией ее довод о том, что спорные документы подписаны от имени ООО «Восток» неустановленным лицом.

Судами установлено, что ООО «Восток» зарегистрировано в установленном порядке, данные о нем есть в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2, л. 94-99), эта организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу с 20.12.2005, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями. Основным видом деятельности ООО «Восток» является оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем. Эта организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя декларация представлена за 9 месяцев 2009 года (т. 2, л. 85). Сведения о Жиленкове Д.В., который подписал от имени ООО «Восток» документы, как о руководителе и учредителе этой организации имеются в Едином государственном реестре юридических лиц. Это лицо осуществило регистрацию ООО «Восток» в качестве юридического лица (т. 2, л. 88-90), заключило договор банковского счета и оформляло от имени ООО «Восток» банковские документы.

Представленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела протоколы допроса Жиленкова Д.В. (т. 2, л. 103-105, 109-111) и заключение почерковедческой экспертизы (т. 1, л. 31-39) получили оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу, что названные документы не опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с ООО «Восток». Протокол допроса Жиленкова Д.В., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Восток», суды не признали достаточным доказательством нереальности поставок названной организацией товаров Предпринимателю: Жиленков Д.В. не является лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как формально является учредителем и руководителем ООО «Восток».

В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и учете соответствующих расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Рассмотрен и отклонен судами и довод Инспекции о том, что кассовые чеки, представленные Предпринимателем, изготовлены с применением контрольно-кассовой машины, которую ООО «Восток» не регистрировало в налоговом органе. Суды указали, что обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Представленные Предпринимателем кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904). Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Кассационная инстанция считает, что все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговый орган, обжалуя выводы судов в кассационном порядке, не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших надлежащей оценки судов. Податель жалобы по существу настаивает на переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что Предприниматель документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год и правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Восток», у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа и в части доначисления Предпринимателю единого налога за 2008 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с изменением юридической квалификации договоров, заключенных Предпринимателем с ООО «Восток» в 2008 году. Суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для юридической переквалификации договоров комиссии в договоры поставки и включения всей суммы выручки от реализации товаров, полученной ООО «Восток», в состав налогооблагаемой базы Предпринимателя.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что 2008 году Предприниматель (комиссионер) во исполнение договоров комиссии, заключенных с ООО «Восток» (комитент), совершал сделки по продаже товаров (овощей и фруктов) от своего имени, но за счет комитента и по его поручению. В целях налогообложения Предприниматель в составе доходов учел вознаграждение, полученное по договорам комиссии.

Инспекция, признав документы, связанные с заключением и исполнением договоров комиссии, подписанными от имени ООО «Восток» неустановленным лицом, расценила деятельность Предпринимателя как торгово-закупочную и учла для целей налогообложения всю выручку, полученную от реализации Предпринимателем полученного у ООО «Восток» товара. При этом расходы на приобретение товара Инспекция не приняла, посчитав оформленные ООО «Восток» и Предпринимателем документы недостоверными.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что Предприниматель документально подтвердил заключение с ООО «Восток» в 2008 году договоров комиссии и их исполнение, а Инспекция не доказала направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Как указано в подпункте 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенного договора. К указанным доходам не относится комиссионное вознаграждение.

Из материалов дела видно, что в 2008 году Предприниматель включал суммы полученного комиссионного вознаграждения в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В подтверждение наличия с ООО «Восток» в 2008 году отношений, вытекающих из договоров комиссии, Предприниматель представил в налоговый орган и в материалы дела договоры комиссии; отчеты о выполнении поручения по договорам; акты приемки-передачи товаров; накладные о реализации товар и т.д. На основании исследования и оценки указанных документов суды признали доказанным факты исполнения Предпринимателем и ООО «Восток» обязательств в соответствии с условиями договоров комиссии, и получения налогоплательщиком дохода в виде комиссионного вознаграждения. Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Предпринимателя и его контрагента на иные правовые последствия, кроме тех, которые определены в договорах комиссии, налоговым органом не представлено. В связи с непредставлением Инспекцией доказательств ее утверждения о том, что договоры комиссии заключены с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, суды признали неправомерным включение Инспекцией Предпринимателю в базу, облагаемую единым налогом, выручки от реализации товаров.

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит оснований, по которым он оспаривает решение судов в этой части со ссылками на нормы материального права, которые, по его мнению, нарушены судами.

Утверждение Инспекции о неправомерном включении Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы оплаченной ООО «Восток» кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2008, обоснованное налоговым органом отсутствием у Предпринимателя надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения в 2007 году товаров у ООО «Восток», рассмотрен и отклонен судами.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ). На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суды установили, что Предпринимателем представлены документы, подтверждающие приобретение Предпринимателем товаров у ООО «Восток». Сведения о ООО «Восток» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, эта организация до настоящего времени состоит на налоговом учете в налоговом органе города Санкт-Петербурга, сдает налоговую отчетность. Инспекция не представила доказательств того, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений в оформленных им документах.

Доводы кассационной жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а фактически сводятся к переоценке выводов судов, сделанных на основании установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении жалобы кассационной инстанцией не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А52-3741/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка