ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А21-7233/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» Лысова А.И. (приказ от 01.03.2007 N 1), Ботоноговой А.Ю. (доверенность от 19.06.2010 б/н),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу

N А56-43470/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, Безымянная ул.,

д. 13А, ОГРН 1073917002246 (далее - ООО «Гарант-Сервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Светловский городской округ» «Теплопредприятие», место нахождения: 238347, Калининградская область, п. Люблино, Гарнизонная ул.,

д. 4, ОГРН 1053909027303 (далее - МУП МО «СГО» «Теплопредприятие», Предприятие), и к администрации муниципального образования «Светловский городской округ», место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, Советская ул., д. 12 (далее - администрация МО «СГО», Администрация), о расторжении муниципального контракта от 11.08.2009 N 1 (далее - контракт) и о взыскании задолженности по контракту в размере 1 319 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 680 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 (судья Широченко Д.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 1 319 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 680 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; контракт, заключенный между ООО «Гарант-Сервис» и МУП МО «СГО» «Теплопредприятие», расторгнут. Также с МУП МО «СГО» «Теплопредприятие» и с администрации МО «СГО» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 504 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение суда первой инстанции изменено: с МУП МО «СГО» «Теплопредприятие» в пользу ООО «Гарант-Сервис» взыскана задолженность в размере 1 319 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 680 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; контракт, заключенный между ООО «Гарант-Сервис» и МУП МО «СГО» «Теплопредприятие», расторгнут; в удовлетворении требований ООО «Гарант-Сервис» к администрации МО «СГО» отказано; с МУП МО «СГО» «Теплопредприятие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 504 руб.

В кассационной жалобе ООО «Гарант-Сервис», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что между Обществом, Предприятием и Администрацией был заключен гарантийный договор от 12.11.2009 N 31, согласно которому Администрация гарантировала исполнение Предприятием муниципального контракта от 11.08.2009 N 1, а также имелось дополнительное соглашение от 14.08.2009 к контракту. По мнению подателя жалобы, судом также не дана оценка платежному поручению от 23.11.2009, которым Администрация перечислила Обществу денежные средства в размере 498 400 руб. в обеспечение исполнения контракта. По мнению Общества указанное является подтверждением того факта, что Администрация является гарантом по контракту, заключенному между Обществом и Предприятием.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Предприятием (заказчиком) заключен контракт на поставку угля сортового для нужд муниципального образования «Светловский городской округ» (далее - МО «Светловский городской округ») на срок с сентября 2009 по март 2010 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить для нужд заказчика уголь сортовой марок ДОМ, ДПК, ДКОМ, ДКО, ДПКО (товар), а заказчик обязуется принять товар при его соответствии требованиям технического задания (приложение N 1) и оплатить его при условии поступления соответствующих средств из внебюджетных источников.

Общая стоимость контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет

2 520 000 руб.

В силу пункта 3.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2009) оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты оформления счетов-фактур, подписания заказчиком и поставщиком актов приемки-сдачи товара. Гарантом оплаты поставленного товара заказчику является МО «Светловский городской округ». Муниципальную гарантию от имени МО «Светловский городской округ» выдает администрация МО «СГО» в обеспечение исполнения обязательств заказчика в части оплаты товара (основного долга).

Приложением N 1 к контракту стороны предусмотрели техническое задание.

Во исполнение условий контракта Общество поставило в адрес Предприятия товар на общую сумму 2 295 820 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара.

Поставленный товар оплачен Предприятием частично.

Ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик заключает муниципальный контракт от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Согласно статье 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлен факт получения товара Предприятием и факт его неоплаты, в связи с чем судами правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности с Предприятия и расторгнут контракт.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в требовании Общества о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с Предприятия и Администрации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям) и не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Исследовав условия контракта и дополнительного соглашения от 14.08.2009 по правилам статьи 431 ГК РФ, и приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что обязательство соответчика, предусмотренное пунктом 3.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения), предполагает предоставление муниципальной гарантии.

В соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии, предоставленные после 31.12.2007, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

В связи с тем, что с 01.01.2008 утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 % расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, совершенные после 31.12.2007, в которых отсутствует определяющее предел ответственности гаранта условие, являются ничтожными.

Принимая во внимание, что в контракте от 11.08.2009 N 1 в качестве «заказчика» выступает МУП МО «Светловский городской округ», а не Администрация, которая вообще отсутствует в данном договоре, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное юридическое лицо не может являться стороной сделки.

Кроме того, установив, что в пункте 3.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2009) не определен размер долгового обязательства, принятого соответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный пункт контракта противоречит нормам бюджетного законодательства и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия оснований для применения солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате долга суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, заявленных к Администрации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки факту заключения Обществом, Предприятием и Администрацией гарантийного договора от 12.11.2009 N 31, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем указанный в кассационной жалобе гарантийный договор от 12.11.2009 N 31 отсутствует в материалах дела, в связи с чем не мог быть предметом исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что лица, участвующие в деле, не оспаривали наличия гарантийного договора от 12.11.2009 N 31, так как сведения о наличии такого договора не указаны ни в исковом заявлении Общества, ни в апелляционной жалобе Администрации, ни в отзыве Общества на апелляционную жалобу

Приложенные к кассационной жалобе Общества новые документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А21-7233/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка