• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А26-7295/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Руцкой В.В. (доверенность от 16.06.2011),

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2010 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-7295/2010,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), находящаяся по адресу: город Москва, улица Неглинная, дом 23, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании (с учетом уточнения требований) с индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича, проживающего по адресу: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красноармейская, дом 18а, квартира 13, имеющего основной государственный регистрационный номер 304100130600165, 5 371 448 руб. 45 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостовая компания СПб» (далее - Общество).

Решением от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно: не представил анализ сделок должника и провел неполный анализ финансового состояния должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу N А56-1717/2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов С.Н.

Решением суда от 20.11.2007 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов С.Н.

Определением суда от 19.02.2008 Седов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением суда от 07.04.2009 по указанному делу конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Полагая, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Седовым С.Н. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение ущерба ФНС России как уполномоченному органу в делах о банкротстве и кредитору, истец обратился в суд с настоящим иском. Убытками истец считает требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суды не нашли оснований для удовлетворения иска, посчитав требования уполномоченного органа необоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применяемой к спорным правоотношениям редакции, ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него названным Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование иска ФНС России указала, что у должника имелись транспортные средства, и в анализе финансового состояния должника ответчик указал, что у Общества достаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу, однако мер для поиска имущества не предпринял.

Между тем, вопреки доводам уполномоченного органа, представленные в дело финансовый анализ и отчет арбитражного управляющего содержат обратные выводы, об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения. Именно по этим основаниям арбитражный управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Выявленные в ходе конкурсного производства транспортные средства были утилизированы, данных о наличии у должника какого-либо ликвидного имущества материалы дела не содержат. Таким образом, ФНС России не доказала, что у Общества имелось имущество, которое могло быть реализовано в ходе конкурсного производства.

Из объяснений арбитражного управляющего следует, что анализ сделок должника провести не представилось возможным ввиду отсутствия первичных и иных документов для проведения правовой экспертизы. Обратное уполномоченный орган не доказал.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС России в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ФНС России в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Уполномоченный орган не сослался на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки суда.

Переоценка выводов судов, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А26-7295/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Старченкова
Судьи
Т.В.Кравченко
А.А.Кустов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7295/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте