• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N А13-9546/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Никитушкиной Л.Л., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Вологодского филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2010 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-9546/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Вологодского филиала, место нахождения: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 22, ОГРН 1027700186062 (далее - ОАО «ВСК»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросвет», место нахождения: 162622, город Череповец, улица Ленина, дом 26, литер А, ОГРН 1023501252499 (далее - МУП «Электросвет»), о взыскании 25 199 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что судами недостаточно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - о взыскании с ответчика 25 199 руб. 16 коп.

Податель жалобы указывает, что в рапорте сотрудников милиции зафиксированы повреждения на капоте застрахованного автомобиля, а также отражено, что на капоте автомобиля и рядом с ним обнаружены осколки фонарного стекла. Податель жалобы также указывает, что факт отсутствия на осветительном приборе (прямо над автомобилем) защитного стекла, судами оставлен без внимания. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что стекло в фонаре незадолго до произошедшего события было на месте. ОАО «ВСК» проведены осмотры места происшествия 23.04.2010 и 24.05.2010 для подтверждения факта отсутствия защитного стекла на фонаре с момента повреждения автомобиля. Акты осмотра места происшествия от 23.04.2010 и 24.05.2010 составлены в присутствии свидетелей.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» (далее - страховщик) и Никоноровым Александром Борисовичем (далее - страхователь) заключён договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско» в отношении принадлежащего страхователю автомобиля «KIA Cerato» (государственный номер Т128ЕО 35).

В соответствии с указанным договором страховщик обязан осуществить выплату возмещения страхователю в случае наступления страхового случая в период с 06.08.2009 по 05.08.2010.

В период действия договора страхования, а именно 08.09.2009,

Никоноров А.Б. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля вследствие падения стекла с уличного фонаря, расположенного во дворе дома N 169 по улице Ленина в городе Череповце.

Согласно заказу-наряду от 21.04.2010 N 10022, счёту от 21.04.2010

N 10022, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «СТО» (далее - ООО «СТО») и акту приёма-сдачи работ от 21.04.2010 N 10022 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 25 199 руб. 16 коп.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил платёжным поручением от 28.04.2010 N 845 страховое возмещение в размере 25 199 руб. 16 коп. ООО «СТО», выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля.

Из материалов дела также следует, что обслуживание опоры наружного освещения (фонаря), расположенной во дворе дом N 169 по улице Ленина в городе Череповце, осуществляет МУП «Электросвет».

В связи с отказом МУП «Электросвет» возместить ОАО «ВСК» причинённый в связи со страховой выплатой вред, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «ВСК» требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в рассматриваемом случае истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения стекла непосредственно с указанного фонаря, ответственность за содержание которого несёт ответчик.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения стекла с уличного фонаря, расположенного во дворе дома N169 по улице Ленина в городе Череповце.

Доводы ОАО «ВСК», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2008 сведения о падении стекла с фонаря уличного освещения занесены со слов потерпевшего Никонорова А.Б.

Вместе с тем из его объяснений, данных сотрудникам милиции, следует, что сам Никоноров А.Б. не наблюдал непосредственно падение стекла с осветительной опоры, рядом с которой был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения стекла с уличного фонаря, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. В протоколе осмотра места происшествия от 07.09.2009 зафиксированы лишь повреждения автомобиля. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводились.

Судами также установлено, что в рапорте сотрудника милиции от 08.09.2009 отражено, что под столбом уличного освещения обнаружены многочисленные мелкие осколки прозрачного стекла, а у фонаря уличного освещения отсутствует защитное стекло.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из данного рапорта сотрудника милиции не следует, что обнаруженные осколки прозрачного стекла являются осколками именно защитного стекла фонаря. Факт наличия данного защитного стекла до происшествия сотрудниками милиции не устанавливался.

Давая оценку актам осмотра места происшествия от 23.04.2010 и от 24.05.2010, суды обоснованно указали, что акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт повреждения автомобиля вследствие падения стекла со световой опоры, поскольку составлены в отсутствие представителей ответчика. Доказательств извещения ответчика о времени и месте осуществления осмотра истцом суду не предъявлено. Судами также правомерно учтен срок, прошедший с момента повреждения автомобиля до проведения указанных осмотров.

Выводы судов подтверждаются имеющимися в деле материалами.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих занятую судами позицию по данному делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, тогда как в силу статьи 286 и части второй статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств и обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции. При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по данному делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «ВСК» и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А13-9546/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Вологодского филиала - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.С.Васильева
Судьи
Л.Л.Никитушкина
Н.А.Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-9546/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте