• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А21-2688/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества «Автотор» Мироновой О.Л. (доверенность от 11.07.2011), от Калининградской областной таможни Журавель Е.И. (доверенность от 21.12.2010 N 05-35/33808),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2010 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-2688/2008,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Автотор» (местонахождение - город Калининград, ул. Магнитогорская, 4; ОГРН - 1023900765580; далее - Общество, ЗАО «Автотор») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными ненормативных актов Калининградской областной таможни (местонахождение - город Калининград, Гвардейский проспект, 30; ОГРН - 1083925999992; далее - Таможня):

решения от 06.05.2008 N 10226000/25-16/71 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 09.05.2008 N 10226000/090508/0000013 об уплате таможенных платежей (дело N А21-2685/2008);

решения от 06.05.2008 N 10226000/25-16/74 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 13.05.2008 N 10226000/130508/0000025 об уплате таможенных платежей (дело N А21-2688/2008);

решения от 07.05.2008 N 10226000/25-16/79 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 13.05.2008 N 10226000/130508/0000027 об уплате таможенных платежей (дело N А21-2686/2008);

решения от 07.05.2008 N 10226000/25-16/87 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 13.05.2008 N 10226000/130508/0000022 об уплате таможенных платежей (дело N А21-2689/2008).

Определением от 23.06.2008 суд первой инстанции объединил названные дела в одно производство с присвоением делу N А21-2688/2008.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2008 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу NА21-587/2008 и возобновлено производством 25.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2010, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены: признаны недействительными оспариваемые решения о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статей 6-8, 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правила 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), просит решение суда от 23.12.2010 и постановление от 07.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Таможней правомерно применено правило 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД России при определении кода ввозимых комплектующих в соответствии с ТН ВЭД России, и приняты решения о классификации ввезенных обществом товаров в товарной позиции 8703 ТН ВЭД России - легковой автомобиль. Таможня считает, что при поставке автомобиля в разобранном или несобранном виде основное его свойство как изделия (предназначено для перевозки пассажиров, груза, багажа) сохраняется, в связи с чем автомобиль в несобранном виде рассматривается как изделие. Таможня полагает, что Общество не осуществляет фактическую доработку изделия, а потому классификация таможенного органа в соответствии с ТН ВЭД является правомерной.

Таможней также в жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.

В отзыве на жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной экспертизы.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Таможни о назначении судебной комплексной экспертизы, так как такое ходатайство не было заявлено таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, такое ходатайство было отклонено апелляционным судом со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по данному делу было возбуждено в мае 2008 года, приостанавливалось до вступления в законную силу решения по другому аналогичному делу N А21-587/2008, решение вынесено 23.12.2010. За время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции таможенный орган не был лишен возможности в полном объеме реализовать гарантированные ему процессуальным законом права, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора поставки от 02.04.2004 и изменения к договору N 3 от 01.12.2005, заключенного Обществом с фирмой «General Motors Overseas Distributian Corporation» (США), ЗАО «Автотор» в 2007 году ввезло на территорию Российской Федерации комплектующие для автомобилей марки Cadillac Escalade оформленные по ГТД N 10205020/030507/0003324, 10205020/100507/0003472, 10205020/050507/0003363, 10205020/140507/0003603 (далее - ГТД), с указанием классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД по наименованиям отдельных деталей и узлов автомобиля.

Товар выпущен Космодемьянским таможенным постом Калининградской таможни в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом «свободная таможенная зона».

По результатам таможенного контроля достоверности заявленного кода товара, проведенного после выпуска товара в соответствии со статьей 361 ТК РФ, Таможней принято решение от 05.05.2008 N 10226000/050508/7 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Космодемьянского таможенного поста о принятии классификационных кодов ТН ВЭД ввезенных Обществом товаров по спорным ГТД, поскольку представленные к таможенному оформлению в несобранном и некомплектном виде комплектующие автомобилей обладали основными свойствами комплектных или завершенных товаров - легковых автомобилей.

По этим основаниям Калининградской областной таможней вынесены решения от 06.05.2008 N 10226000/25-16/71, N 10226000/25-16/74 и от 07.05.2008 N 10226000/25-16/79, N 10226000/25-16/87 о классификации спорных товаров (легковой автомобиль «Cadillac Escalade» в несобранном виде, без двигателя, новый) в соответствии с кодом 8703 24 109 0 ТН ВЭД (автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 3000 куб. см, --- новые: ---- прочие).

Изменение таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД повлекло доначисление заявителю таможенных платежей, в связи с чем в Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей от 09.05.2008 N 10226000/090508/0000013 и от 13.05.2008 N 10226000/130508/0000022, N 10226000/130508/0000025 и N 10226000/130508/0000027.

Общество не согласилось с принятыми решениями и выставленными требованиями оспорило их в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, в редакции действовавшей в проверенном периоде) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно положениям Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами, в частности правилом 2а ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В товарной позиции 8703 ТН ВЭД классифицируются автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили.

Из материалов дела следует, что при декларировании товаров Общество, в частности, указало коды ТН ВЭД применительно к товарным позициям 8407, 8707, 8708, предназначенным для классификации автомобильных комплектующих (частей и узлов).

Исходя из Пояснений к ТН ВЭД, принятых Государственным таможенным комитетом Российской Федерации с целью обеспечения единообразной интерпретации и применения этой номенклатуры, термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид. Несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно (пункт У11 Пояснений к правилу 2а ОПИ ТН ВЭД).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статьи 87 АПК РФ).

Как установили судебные инстанции по материалам дела, в данном случае таможенным органом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что для получения готового изделия (автомобиля) заявителем применялись исключительно сборочные операции. Общество в свою очередь для подтверждения своей позиции представило в материалы дела маршрутный технологический процесс производства автомобилей, из которого следует, что при сборке автомобилей заявитель дорабатывает ввозимые узлы и детали посредством не сборочных, а иных технологических операций (входной контроль, комплектация, набивка VIN номера, контроль и регулировка колес, тормозов, систем двигателя, электропитания, фар, герметичности кузова, доводка наружного покрытия и устранение дефектов окраски).

Общество также представило в материалы дела мнение сторонних организаций (письмо ФГУП «ГИПРОАВТОПРОМ» от 05.10.2007 N 3340/100-85 и письмо ВНИИНМАШ от 03.10.2007 N 203/1-648) относительно технологии производства автомобилей как предусматривающей (помимо сборочных операций) контрольно-диагностические и регулировочные работы с применением специального стендового оборудования, программирование, отладку электронных систем автомобилей, идентификацию продукции. Полнота и сложность технологических операций определены этими организациями как промышленное производство.

Также судебные инстанции дали правовую оценку акту экспертизы происхождения товара N 1036-07 «Э» от 14.02.2007, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Соэкс-Балтия», подтверждающего фактическую сборку легковых автомобилей в соответствии с маршрутными технологическими процессами их производства. В результате этих процессов происходит изменение классификационного кода ТН ВЭД на уровне одного из первых четырех знаков, что отвечает критериям достаточной переработки.

Также в материалы дела представлены сертификаты происхождения товара, подвергнутого достаточной переработке на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, выданные на основании акта экспертизы N 1036-07 «Э», подтверждающие фактическую сборку легковых автомобилей в соответствии с критериями достаточной переработки.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции установили, что сборка автомобилей, производимая Обществом, включает в себя комплекс подготовительных, отладочных, испытательных и контрольных операций, предусмотренных технологическим процессом, компоненты подвергаются дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Такой последующий технологический этап исключает применение правила 2а ОПИ ТН ВЭД и классификацию ввозимых компонентов в товарной позиции 8703 (с учетом Пояснений к ТН ВЭД, принятых Государственным таможенным комитетом Российской Федерации), что свидетельствует о том, что таможенным органом не доказано, что сборка автомобилей, производимая Обществом, не является сложным технологическим процессом, и что в спорных ГТД Обществом заявлен полный комплект узлов и деталей, необходимых для производства автомобилей, с учетом их основного свойства - перевозки людей.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых классификационных решений и начисления таможенных платежей являются правильными, а судебные акты -законными и обоснованными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А21-2688/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович
Судьи
А.Г.Кудин
Л.Б.Мунтян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2688/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте