ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А21-7067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю, и Малышевой Н.Н., при участии индивидуального предпринимателя Шелудько С.Е. (паспорт), от Федеральной службы судебных приставов Симонова А.А. (доверенность от 02.02.2011), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Симонова А.А. (доверенность от 27.12.2010 N 27/10-143-АХ), от Министерства юстиции Российской Федерации Симонова А.А. (доверенность от 14.02.2011 N 12/Д-07-43-АП), от Гущяна В.Г. - Костроминского Д.А. (доверенность от 22.07.2011),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелудько Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-7067/2010,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шелудько Сергей Евгеньевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.09.2004, ОГРН 304390625900347, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 520 700 руб. убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей Отдела Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В качестве представителей Российской Федерации к участию в деле привлечены: Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление ФССП), Министерство финансов Российской Федерации. В деле также участвуют в качестве третьих лиц: Министерство юстиции Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Отдел судебных приставов Центрального района Управления, общество с ограниченной ответственностью «Ремитекс» (далее - ООО «Ремитекс»), Гущян Владимир Грачикович и Лихачев Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шелудько С.Е. просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению истца, судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Шелудько С.Е., судебные приставы-исполнители незаконно наложили арест сначала на квартиру N 24 дома N 261 «А» по улице Красной в Калининграде, а потом на квартиру N 25 дома N 261 «Б» по улице Красной, вследствие чего Гущян В.Г. отказался от заключения договоров уступки права требования, обеспеченных задатком. Двойная сумма задатка возвращена Гущяну В.Г.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП, Управление ФССП по Калининградской области и Министерство юстиции Российской Федерации просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи с недоказанностью оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании Шелудько С.Е. и представитель Гущяна В.Г. поддержали кассационную жалобу, а представитель ФССП, Управления ФССП по Калининградской области и Министерства юстиции Российской Федерации просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шелудько С.Е. одновременно является индивидуальным предпринимателем, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ремитекс».

На основании выданного Центральным районным судом города Калининграда исполнительного листа от 11.08.2008 N 276/2008 о взыскании с ООО «Ремитекс» в пользу Лихачева И.А. 1 109 760 руб. убытков и 32 068 руб. 58 коп. судебных расходов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках этого исполнительного производства принимались обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение квартир N 24 дома 261 «А» и N 25 дома 261 «Б» по улице Красной в Калининграде (постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2009 и от 05.06.2009).

Как указывает Шелудько С.Е., он является инвестором строительства квартала жилых домов, которое осуществляется застройщиком ООО «Ремитекс». Как инвестор он получил от ООО «Ремитекс» несколько квартир, в том числе квартиры N 24 дома 261 «А» и N 25 дома 261 «Б» по улице Красной в Калининграде. В отношении этих квартир, а также гаража он намеревался заключить с Гущяном В.Г. договоры цессии, обеспеченные задатком в размере 2 500 000 руб.

Поскольку Гущян В.Г. отказался от заключения договоров цессии в отношении квартир N 24 и 25, а также гаража в связи с принятием судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, а затем взыскал с него двойную сумму задатка, предприниматель Шелудько С.Е., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей.

В качестве доказательства взыскания двойной суммы задатка представлена копия решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.05.2010 по делу N 2-695/2010 о взыскании с Шелудько С.Е. в пользу Гущяна В.Г. 2 500 000 руб. задатка. В качестве убытков Шелудько С.Е. также рассматривает взысканные с него на основании вышеназванного решения суда судебные расходы в размере 20 700 руб.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием у истца убытков.

Как указал суд, истец возвратил Гущяну В.Г. полученный от него задаток, что не может рассматриваться в качестве убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда, а также сослался на недоказанность незаконности действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение квартир.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Возмещение убытков является способом компенсации вреда (статья 1082 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названным положениям предприниматель Шелудько С.Е. не доказал, что действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки.

Как указано в исковом заявлении, а также кассационной жалобе, в качестве убытков Шелудько С.Е. просит взыскать двойную сумму задатка, а также взысканные с него судебные расходы.

Вместе с тем данных о том, что Шелудько С.Е. выплатил Гущяну В.Г. двойную сумму задатка, не представлено.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.05.2010 по делу N 2-695/2010 с Шелудько С.Е. взыскан в пользу Гущяна В.Г. полученный от него задаток в сумме 2 500 000 руб. Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение задатка не является убытками.

В решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.05.2010 по делу N 2-695/2010 не устанавливались причины и основания, по которым между Галстяном В.Г. и Шелудько С.Е. не были заключены договоры цессии. Решение принято исключительно в связи с признанием Шелудько С.Е. иска.

Более того, если даже предположить, что Галстян В.Г. отказался от заключения договоров цессии в связи с принятыми судебным приставом-исполнителем обеспечительными мерами, то основания для взыскания задатка в двойном размере отсутствуют (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей по принятию обеспечительных мер в отношении квартир N 24 дома 261 «А» и N 25 дома 261 «Б» по улице Красной в Калининграде не представлено.

Данных о том, что обеспечительные меры воспрепятствовали заключению договоров не имеется. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель при представлении доказательств, подтверждающих права на квартиры, снимал запреты.

Запрет на отчуждение квартиры N 24 дома 261 «А» по улице Красной в Калининграде был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2009 и отменен судебным приставом-исполнителем 01.07.2009 (листы дела 54, 57 тома 1).

Запрет на отчуждение квартиры N 25 дома 261 «Б» по улице Красной наложен судебным приставом-исполнителем 05.06.2009 и отменен самим же судебным приставом-исполнителем 10.11.2009 (листы дела 62, 67 тома 1).

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа вправе принимать обеспечительные меры.

Как правильно установил апелляционный суд, при принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель имел полное основание полагать, что арестовывается имущество ООО «Ремитэкс» как должника по исполнительному производству. Оценив представленные доказательства, апелляционный суд указал на недоказанность принадлежности истцу арестованных квартир на момент их ареста.

Как следует из материалов дела, истец не представил ни решений старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, ни решений судов о признании действий судебного пристав-исполнителя незаконными, а также не доказал в рамках настоящего дела незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению запретов на отчуждение квартир.

Представленная в материалы дела копия решения Центрального районного суда Калининграда от 02.07.2009 по делу N 2-1187/2009 не касается постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер в отношении квартир N 24 дома 61 «А» и N 25 дома 61 «Б» по улице Красной в Калининграде, то есть является неотносимым доказательством (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов основаны на тщательно исследованных и оцененных доказательствах, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и соответственно перераспределения государственной пошлины по кассационной жалобе не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А21-7067/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелудько Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка