• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А56-17117/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» Новикова С.В. (доверенность от 11.01.2011 N 33-н),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-17117/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО», место нахождения: Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-1», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 1, ОГРН 1027809256815 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 906 825 руб. 37 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капустин Александр Викторович (Санкт-Петербург, ул. Богайчука, д. 16, кв. 41).

Определением суда от 05.07.2010 (с учетом определения от 30.07.2010 об исправлении технической ошибки) по ходатайству Страховой компании на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 46, ОГРН 5067847145900 (далее - Управление); Общество в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2011, иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Страховой компании взыскано 903 142 руб. 57 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части исковых требований и принять новое решение об отказе в иске полностью.

Податель жалобы считает, что представленные Страховой компанией в материалы дела копии документов не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, эти документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к порядку их оформления:

- в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2009 и постановлении по делу об административном правонарушении от 27.04.2009 не указаны лица, составившие эти документы;

- в трех актах (из четырех) осмотра транспортного средства не указаны наименование транспортного средства, дата и место осмотра, а также не указана должность и полномочия лица, подписавшего все акты осмотра транспортного средства (Зайцева А.С.);

- в калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствует дата ее составления и подпись.

Управление также ссылается на то, что оно не было уведомлено о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, в связи с чем не имело возможности заявить необходимые замечания и возражения. Перечень же механических повреждений, приведенный в актах осмотра и других документах, не соответствует таковому в справке о ДТП.

Кроме того, податель жалобы полагает, что перечисление Страховой компанией денежных средств в сумме 1 020 642 руб. 57 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Карлайн» (далее - ООО «Рольф-Карлайн») не может являться надлежащим доказательством выплаты страхового возмещения.

Страховая компания и Капустин А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 у дома 15 на Кадетской линии в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием экскаватора «KOMATSU» марки WB93R-5 (государственный регистрационный номер РО7514) под управлением Капустина А.В., автомобиля марки «Мitsubishi Pajero» (государственный регистрационный номер Р 225 НА 98), принадлежащего Лисовской Н.А., автомобиля марки «Hundai» (государственный регистрационный номер В 604 НХ 98), принадлежащего закрытому акционерному обществу «СМУ-53», и автомобиля марки «Фольксваген» (государственный регистрационный номер С 282 ХО 47), принадлежащего Находкиной О.В.

Согласно справке о ДТП от 27.04.2009, протоколу от 27.04.2009 серии 78 N 300589 об административном правонарушении и постановлению от 27.04.2009 по делу об административном правонарушении спорное ДТП произошло по вине водителя Капустина А.В., управлявшего экскаватором «KOMATSU» марки WB93R-5 и нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного ДТП автомобилю марки «Мitsubishi Pajero» (государственный регистрационный номер Р 225 НА 98) причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» (далее - ООО «АВТО-АЗМ») от 25.05.2009 N Б20090520-2429/18/В2 составила 1 304 747 руб. 88 коп. без учета износа и 1 147 864 руб. 28 коп. с учетом износа.

Поврежденный автомобиль застрахован Страховой компанией по договору добровольного страхования имущества (полис от 20.03.2009 РТ43-56980509-S1-110-13R), в связи с чем по заявлению страхователя (Лисовской Н.А.) она произвела страховую выплату в размере 1 020 642 руб. 57 коп. на счет ООО «Рольф-Карлайн».

Поскольку в результате ДТП автомобилю марки «Мitsubishi Pajero» причинены повреждения, повлекшие его конструктивную гибель, по соглашению сторон этот автомобиль передан страхователем Страховой компании, а стоимость годных остатков на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» определена равной 503 000 руб.

Размер страховой выплаты определен следующим образом: 1 620 000 руб. (страховая сумма) минус 21 925 руб. 47 коп. (износ) минус 503 000 руб. минус 74 431 руб. 96 коп. (неоплаченная часть страховой премии) равно 1 020 642 руб. 57 коп.

Кроме того, Страховая компания выплатила 3 682 руб. 80 коп. ООО «Рольф Карлайн» за предварительную дефектовку кузовных повреждений автомобиля марки «Мitsubishi Pajero» на основании заказ-наряда от 22.06.2009 N 6277876 и 2 500 руб. - обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» за эвакуацию этого транспортного средства.

На момент ДТП Капустин А.В. являлся работником Управления и исполнял свои служебные обязанности; экскаватор, принадлежащий Обществу, был передан во временное владение и пользование Управления на основании договора об оказании услуг по предоставлению строительной техники от 09.01.2008 N 1/ст.

Получив от страховщика причинителя вреда (ОСАО «РЕСО-Гарантия») 120 000 руб. страхового возмещения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления в порядке суброгации 906 825 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 903 142 руб. 57 коп. ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности Страховой компанией совокупности всех условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимых для привлечения Управления к гражданской ответственности в виде возмещения вреда.

Отказывая Страховой компании во взыскании с Управления 3 682 руб. 80 коп. расходов на оплату проведенной ООО «Рольф Карлайн» предварительной дефектовки пострадавшего автомобиля, суды указали, истец не представил результатов таких работ и не обосновал необходимости их проведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Подателем кассационной жалобы не оспаривается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. Управление ссылается только на несоответствие представленных Страховой компанией документов требованиям статьи 75 АПК РФ.

Довод Управления о ненадлежащем оформлении копий документов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указания на данные лица, составившего их, а также отсутствие подписи в калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и даты ее составления не свидетельствуют о недостоверности названных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы Управление не представило доказательств несоответствия названных копий документов их подлинным экземплярам и обстоятельствам дела.

Довод Управления о несоответствии перечня механических повреждений автомобиля, указанного в актах осмотра, данным справки о ДТП также правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку осмотр транспортного средства на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых, а доказательств невозможности возникновения таких повреждений в результате спорного ДТП Управление не представило.

Размер исковых требований подтвержден Страховой компанией платежными поручениями от 02.07.2009 N 4191 на сумму 1 020 642 руб. 57 коп. и от 12.05.2009 N 2479 на сумму 2500 руб., отчетом об оценке «АВТО-АЗМ» от 25.05.2009 N Б20090520-2429/18/В2 .

Ссылка подателя жалобы на недоказанность перечисления истцом 1 020 642 руб. страхового возмещения страхователю Лисовской Н.А., так как указанная сумма перечислена по платежному поручению от 02.07.2009 N 4191 на счет ООО «Рольф-Карлайн» в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2009 N 1042067, также несостоятельна. Суды установили и материалами дела подтверждается, что перечисление страхового возмещения на счет ООО «Рольф-Карлайн» было произведено на основании заявления Лисовской Н.А. и на основании выставленного ей счета на оплату нового автомобиля по договору купли-продажи от 18.06.2009 N 10420676.

Остальные доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, так же были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-17117/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Л.Никитушкина
Судьи
Е.С.Васильева
О.Р.Журавлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17117/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте