• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А52-2771/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смекалова Вадима Леонидовича Шитовой И.В. (доверенность от 16.08.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Казакова М.П. (доверенность от 04.02.2009),

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смекалова Вадима Леонидовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А52-2771/2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Смекалов Вадим Леонидович (ОГРНИП 304602514800015) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 30.03.2010 N 12-11/1593дсп в части начисления за 2006 год налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22 693 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 16 372 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 31 379 руб., пеней в общей сумме 19 483 руб. и налоговых санкций в общей сумме 3 907 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2010 (судья Орлов В.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.03.2010 N 12-11/1593дсп признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налогов в общей сумме 70 444 руб., пеней в общей сумме 19 482 руб. 15 коп., штрафов в общей сумме 3 906 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Смекалову В.Л. отказано. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда от 16.11.2010 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.03.2010 N 12-11/1593дсп в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 22 693 руб., ЕСН в сумме 16 372 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 31 379 руб., начисленных на указанные суммы налогов штрафов в общей сумме 3 906 руб. 20 коп. и пеней в общей сумме 19 482 руб. 15 коп, а также взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В удовлетворении этой части требований заявителю отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 16.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смекалов В.Л., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 10.02.2011. Податель жалобы считает обоснованным распределение затрат по электроэнергии и «входного» налога на добавленную стоимость на энергообеспечение подвального помещения в 2006 году пропорционально фактической площади, на которой хранился товар предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее - ООО «Перекресток»), то есть пропорционально площади, указанной в договоре хранения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налогового органа отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя Смекалова В.Л. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 05.03.2010 N 12-11/0430 и принято решение от 30.03.2010 N 12-11/1593дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В результате проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем включены в расходы затраты на оплату электроэнергии подвального помещения площадью 228 кв.м, арендуемого ООО «Перекресток». При этом налоговый орган не принял во внимание доводы Смекалова В.Л. о необходимости распределения затрат по энергоснабжению с учетом заключенного им с ООО «Перекресток» (хранитель) договора хранения от 01.01.2006 N 060101, по которому арендуемая ООО «Перекресток» площадь подвального помещения, использовалась предпринимателем (поклажедатель) для хранения товара (в размере 200 кв.м).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.05.2010 N 08-08/2776 решение Инспекции от 30.03.2010 N 12-11/1593дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, предприниматель Смекалов В.Л. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов предпринимателя в части оплаты электроэнергии в связи с использованием складского помещения, поскольку в проверяемый период предприниматель использовал подвальное помещение для хранения своего товара, при этом по условиям договора хранения расходы хранителя (ООО «Перекресток») по оплате коммунальных услуг в связи с использованием складского помещения оплачивались поклажедателем (предпринимателем) непосредственно в энергоснабжающую организацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, апелляционный суд указал на то, что предприниматель не доказал правомерность включения в расходы по НДФЛ и ЕСН затрат на электроэнергию, потребленную ООО «Перекресток» в подвальном помещении, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Смекалов В.Л. зарегистрирован в качестве предпринимателя и в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации товаров, по спорному эпизоду применял общую систему налогообложения.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Смекалов В.Л. с 2004 года осуществляет деятельность по реализации товаров в розницу в магазине, расположенном по адресу: город Великие Луки, пл. Калинина, дом 2/6, в связи с указанным предприниматель арендовал по данному адресу по договору со Смекаловым Л.М. нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания площадью 257,4 кв.м, и по договору с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки - подвальное помещение площадью 228 кв.м.

В связи с эксплуатацией поименованных помещений Смекалов В.Л. заключил договор энергоснабжения от 01.01.2005 N 25/604 на приобретение предпринимателем электроэнергии с открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (далее - ОАО «Псковэнергосбыт»), переоформленный 01.09.2006.

По договору лизинга от 26.05.2004 N ПЛК-5008/Л1 Смекалов В.Л. получил от закрытого акционерного общества «Лизинговая компания МЛК-авто» торговое холодильное оборудование, часть из которого (станции центрального холодоснабжения) была установлена Смекаловым В.Л. в подвальном помещении, что налоговым органом не оспаривается.

Поскольку с 01.01.2006 часть помещения магазина площадью 22,6 кв.м и подвальное помещение площадью 228 кв.м передана в аренду ООО «Перекресток», между предпринимателем и ООО «Перекресток» было заключено соглашение об использовании подвального помещения площадью 200 кв.м для хранения товара предпринимателя. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2006 расходы по энергообеспечению, а также оплата других коммунальных платежей, связанных с обслуживанием подвального помещения производится предпринимателем самостоятельно за счет собственных средств.

Судами установлено, что оплата за энергоснабжение осуществлялась Смекаловым В.Л. без выделения расходов по энергообеспечению, приходящихся на арендуемое ООО «Перекресток» подвальное помещение.

Инспекция в результате проверки исключила из состава расходов предпринимателя затраты по оплате электроэнергии, которая, по мнению налогового органа, была использована ООО «Перекресток» (исходя из размера арендуемого данным лицом площади подвального помещения).

По мнению налогового органа, расходы на электроэнергию арендованного подвального помещения несет ООО «Перекресток» в силу договора аренды, а не Смекалов В.Л., в связи с чем такие расходы не связаны с деятельностью предпринимателя и вычеты по налогу на добавленную стоимость последним заявлены необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с такой позицией Инспекции.

Кассационная инстанция считает данные выводы ошибочными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в проверяемый период Смекалов В.Л. использовал подвальное помещение для хранения своих товаров и в этом помещении установлена часть торгового электрооборудования, принадлежащего предпринимателю.

Судами установлено из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что предпринимателем представлены первичные документы, обосновывающие заявленные им расходы и налоговый вычет, в том числе счета-фактуры энергоснабжающей организации и платежные документы, подтверждающие расчеты за электроэнергию.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что расходы на электроэнергию направлены на получение дохода и связаны с предпринимательской деятельностью Смекалова В.Л., посчитал обоснованными спорные расходы предпринимателя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договора хранения от 01.01.2006, заключенного между предпринимателем и ООО «Перекресток», с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2006, на Смекалова В.Л. возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией помещения, предназначенного для хранения товара.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора хранения расходы хранителя (ООО «Перекресток») по оплате коммунальных услуг в связи с использованием складского помещения оплачивались поклажедателем (Смекаловым В.Л.) непосредственно в энергоснабжающую организацию.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов предпринимателя в части оплаты электроэнергии в связи с использованием подвального помещения для хранения товара предпринимателя является правильным.

Суд первой инстанции, сделав верный вывод о том, что расходы на электроэнергию направлены на получение дохода и связаны с предпринимательской деятельностью Смекалова В.Л., правильно указал, что спорные операции подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, а также на то, что предпринимателем выполнены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности спорных расходов предпринимателя и правомерности предъявления им к вычету налога на добавленную стоимость.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения возлагается на Инспекцию. Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены доказательства того, что Смекалов В.Л. не использовал подвальное помещение для хранения товаров в спорном периоде, равно как и не представлены доказательства ненахождения в подвальном помещении части торгового электрооборудования, принадлежащего предпринимателю.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с отменой постановления апелляционного суда и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа следует взыскать в пользу предпринимателя 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 23.05.2011 N 0001171. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет 100 руб. Следовательно, предпринимателю следует возвратить 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Постановление

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А52-2771/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2010 по тому же делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Смекалова Вадима Леонидовича (ОГРНИП 304602514800015) 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смекалову Вадиму Леонидовичу (ОГРНИП 304602514800015) из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

     Председательствующий
О.Р.Журавлева
Судьи
Е.С.Васильева
Н.А.Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2771/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте