ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А21-9799/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Балткран» Мигаловой М.А. (доверенность от 11.03.2011),

рассмотрев 26.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балткран» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А21-9799/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СовДизайн-Бетон» (далее - ООО «СовДизайн-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балткран» (далее - ОАО «Балткран») о взыскании (с учетом последующего уточнения) 1 081 368 руб. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 22.11.2010 (судья Гелеверя Т.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Балткран» взыскано 906 165 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 данное решение изменено. С ОАО «Балткран» взыскано 1 016 545 руб. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «Балткран» просит отменить постановление от 22.03.2011 в части.

Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции изучался акт выполненных работ от 29.09.2008 N 1, не имеющий отношения к рассматриваемому делу. Апелляционным судом не был исследован вопрос о наличии полномочий на подписание актов выполненных работ у начальника отдела капитального строительства, необоснованно увеличена сумма задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Балткран» поддержал доводы жалобы.

ООО «СовДизайн-Бетон» в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, между «СовДизайн-Бетон» (подрядчик) и ОАО «Балткран» (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2008 N 018/22 (далее - Договор) по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению открытой, шлифованной, железобетонной площадки общей площадью не менее 1 224 кв. м на территории Производства N 1 по адресу: Калининград, ул. А. Невского, 165, а заказчик - принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 701 368 руб. и производится, в соответствии с разделом 4 Договора, тремя платежами.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных с надлежащим качеством и в полном объеме работ, ООО «СовДизайн-Бетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «Балткран» заявило возражения по качеству выполненных работ и их объему.

По его ходатайству суд первой инстанции назначил строительную экспертизу, проведение которой поручено Государственному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 27.01.2010 объем работ, выполненный подрядчиком, не соответствует объему работ, указанному в акте приёмки выполненных работ от 06.10.2008 N 1. Завышение объема составляет 29 кв. м., соответственно стоимость качественно выполненных работ составила 2 527 015 руб.

При этом эксперт установил наличие на отдельных участках площадки дефектов и повреждений в виде трещин, сколов поверхности и кромок покрытия. Указанные дефекты вызваны отсутствием заполнения мастикой деформационных швов, что является нарушением требований пункта 6.3 договора, технических требований, пунктов 3.19, 3.20 СНиП 111-10-75 «Благоустройство территории», пунктов 12.37, 12.28 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Эксперт не установил точный период возникновения дефектов и указал, что повреждения могли произойти как в период производства работ, так и в процессе эксплуатации.

Истец в порядке уточнения размера исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате за выполненные работы в размере 1 081 368 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 905 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, учёл заключение судебно-строительной экспертизы, а также то, что подпись начальника отдела капитального строительства на акте приёмки выполненных работ свидетельствует о принятии акта для дальнейшего рассмотрения членами комиссии по приемке выполненных работ, но не о приёмке работ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 22.11.2010, принял во внимание, что факт превышения объемов качественно выполненных работ был принят во внимание истцом при уточнении суммы исковых требований. На подписание акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не указывал. Кроме того, приёмка работ без замечаний, непредъявление в разумный срок требований устранить недостатки лишили подрядчика возможности доказывать несоблюдение заказчиком правил эксплуатации покрытия.

Акт приёмки выполненных работ по договору от 06.10.2008 N 1 не подписан заказчиком. Однако в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что недостатки, на которые указывает заказчик, не являются скрытыми, но подрядчик не получал требований об устранении недостатков.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, который не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При таких обстоятельствах неподписание заказчиком акта выполненных работ не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом в части расчёта суммы задолженности, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А21-9799/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балткран» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка