• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года Дело N А21-9932/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» Алексеева А.В. (доверенность от 31.08.2011),

рассмотрев 07.09.2011 после перерыва, объявленного 06.09.2011, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А21-9932/2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Лопато И.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» (город Калининград, ул. Танковая, д. 9, кв. 2; ОГРН 1023902055044; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Калининградской области (далее - Управление) от 03.12.2010 N ГМИ-К/13/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2011 (судья Мялкина А.В.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, определена неверно.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 при осуществлении контрольных мероприятий Управлением выявлено отсутствие на принадлежащем Обществу судне МРТК-1019, осуществлявшему прибрежное рыболовство в подрайоне 26 Балтийского моря, сертифицированного оборудования для взвешивания улова.

По факту нарушения Обществом правил рыболовства Управление составило протокол от 12.03.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а постановлением от 23.03.2010 N ГМИ-К/13/10 привлекло его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 389 620 руб. (двукратный размер стоимости 27 830 кг кильки - водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2010 по делу N А21-2466/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, указанное постановление Управления в связи с неправильным определением размера штрафа признано незаконным и отменено.

Для определения рыночной стоимости 27 830 кг кильки свежей по состоянию на 25.02.2010 определением Управления от 22.11.2010 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность «ДОКА-ЭСПЕРТ». Согласно отчету эксперта-оценщика от 01.12.2010 N 30-Э/И-Р-10 по состоянию на указанную дату стоимость объекта оценки составляет 255 201 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Постановлением Управления от 03.12.2010 N ГМИ-К/13/10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 510 402 руб. (двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что отчет эксперта-оценщика не может быть положен в основу определения рыночной стоимости кильки для исчисления штрафа.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о правильности определения рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, отменил решение и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2008 N 393 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, согласно пункту 9 которых юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане при осуществлении рыболовства (за исключением любительского и спортивного) располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах (кроме судов с мощностью главного двигателя не более 55 кВт и судов с подвесными моторами любой мощности).

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что осуществляя прибрежное рыболовство в подрайоне 26 Балтийского моря, Общество допустило нарушение пункта 9 названных Правил.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил вылова водных биологических ресурсов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Согласно санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ применяемым к юридическим лицам административным наказанием является штраф в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В данном случае размер административного штрафа определен Управлением исходя из рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (27 830 кг кильки), определенной в отчете эксперта-оценщика от 01.12.2010 N 30-Э/И-Р-10.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данный отчет не может быть положен в основу определения рыночной стоимости кильки для исчисления штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полноте и обоснованности отчета. Апелляционным судом установлено, что экспертом-оценщиком учтены особенности развития рыбного хозяйства в Калининградской области, приняты во внимание данные маркетинговых исследований, а также информация с сайтов рыбопромысловых компаний.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертом-оценщиком стоимость предмета административного правонарушения неправомерно определена с учетом налога на добавленную стоимость отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно статье 27.11 КоАП РФ в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей, изъятые вещи подлежат оценке.

Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В данном случае, принимая во внимание, что водные биологические ресурсы, явившиеся предметом административного правонарушения, не изымались, а понятие стоимости предмета административного правонарушения и порядок ее определения КоАП РФ не установлены, административный орган правомерно руководствовался статьей 26.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Налог на добавленную стоимость является косвенным и включается в цену реализуемого объекта оценки. Следовательно, рыночная стоимость предмета административного правонарушения правомерно определена экспертом с учетом данного налога.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А21-9932/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Алешкевич
Судьи
Т.В.Клирикова
Л.А.Самсонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-9932/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте